УХВАЛА
про повернення касаційної скарги
12 серпня 2026 року
м. Київ
справа № 420/22724/25
адміністративне провадження № К/990/34649/26
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Кравчука В.М.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області
на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 травня 2026 року (суддя Юхтенко Л.Р.) та ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2026 року (колегія у складі суддів Федусика А.Г., Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.)
у справі № 420/22724/25
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області
про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
У липні 2025 року ОСОБА_1 (далі також - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області (далі - ГУ ДСНС у Херсонській області, відповідач, скаржник), в якому просив:
- визнати протиправною дію ГУ ДСНС у Херсонській області щодо відмови у виготовленні і наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області оновлених довідок про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2022 та станом на 01.01.2023 для здійснення перерахунку його пенсії відповідно з 01.02.2022, з 01.02.2023.
- зобов`язати відповідача підготувати і надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області нову довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2022 і станом на 01.01.2023 із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військове (спеціальне) звання, які розраховані шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2022, шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт, та зазначенням відомостей про розміри інших щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, обчислених з урахуванням розмірів встановлених окладів для перерахунку пенсії з 01.02.2022 та з 01.02.2023.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22.09.2025, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2026, позов задоволений.
Разом з тим, у квітні 2026 року ГУ ДСНС у Херсонській області звернулося до суду першої інстанції із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18.05.2026 відмовлено відповідачу у задоволенні цієї заяви.
Не погодившись із цим судовим рішенням, ГУ ДСНС у Херсонській області подало апеляційну скаргу, у якій просило скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу № 420/22724/25 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2026 апеляційну скаргу залишено без руху відповідно до ч. 3 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв`язку з тим, що така скарга була подана скаржником з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Згодом у зв`язку з ненаданням ГУ ДСНС у Херсонській області належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 06.07.2026 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача.
23.07.2026 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ГУ ДСНС у Херсонській області, в якій відповідач просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18.05.2026 та ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2026, а натомість ухвалити нове рішення про задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.
Згідно з ч. 1 ст. 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Статтею 328 КАС України передбачено право на касаційне оскарження.
За змістом частини першої зазначеної статті Кодексу учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
При цьому, в останньому абзаці цієї ж частини ст. 328 КАС України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Стаття 330 КАС України містить вимоги щодо форми та змісту касаційної скарги.
Так, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
Цим же пунктом встановлено, що у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене, зокрема, у частині другій статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі наводиться обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Отже зміст вказаних норм свідчить про те, що касаційна скарга повинна містити вказівки на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування, які, на думку скаржника, допущені судом (судами) при прийнятті рішення (рішень), а також аргументи в обґрунтування такої його позиції.
Перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що така не містить передбачених ч. 4 ст. 328 КАС України підстав касаційного оскарження ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2026.
Так, зі змісту касаційної скарги вбачається, що ГУ ДСНС у Херсонській області, не погоджуючись із висновком суду апеляційної інстанції про неповажність наведених ним причин пропуску строку на апеляційне оскарження, посилається на те, що суд апеляційної інстанції не дослідив дійсні причини пропуску цього строку та не надав належної оцінки наведеним скаржником обставинам.
Водночас скаржник не зазначає, яку саме норму права суд апеляційної інстанції застосував неправильно або порушив, а також не обґрунтовує наявності передбачених ч. 4 ст. 328 КАС України підстав касаційного оскарження ухвали суду апеляційної інстанції. Натомість ГУ ДСНС у Херсонській області наводить у касаційній скарзі додаткові обставини на обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які, на думку скаржника, підлягали дослідженню та оцінці судом апеляційної інстанції під час вирішення питання про поновлення цього строку.
Таким чином, наведені скаржником доводи фактично зводяться до незгоди з оцінкою судом апеляційної інстанції причин пропуску строку на апеляційне оскарження та до необхідності встановлення й оцінки додаткових обставин, однак такі твердження самі по собі не свідчать про наявність передбаченої ч. 4 ст. 328 КАС України підстави касаційного оскарження оскаржуваного судового рішення.
У взаємозв`язку з цим слід зазначати, що суд касаційної інстанції не може самостійно визначати підстави касаційного оскарження, такий обов`язок покладено на особу, яка оскаржує судові рішення, оскільки в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (ч. 3 ст. 334 КАС України), а в подальшому саме в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення (ч. 1 ст. 341 КАС України).
У той же час відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження або їх некоректне (помилкове) визначення, або визначення безвідносно до предмета спору у конкретній справі, у якій подається касаційна скарга, унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.
Таким чином, касаційна скарга ГУ ДСНС у Херсонській області підлягає поверненню як така, що не містить належних обґрунтувань щодо підстав касаційного оскарження.
Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
Керуючись статтями 328, 330, 332, 359 КАС України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Повернути Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області скаргу на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 травня 2026 року та ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2026 року у справі № 420/22724/25.
2. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не перешкоджає особі, яка її подала, реалізувати право на повторне звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
3. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач В.М. Кравчук