Справа № 212/756/17-ц
6/212/835/26
У Х В А Л А
12 серпня 2026 року м. Кривий Ріг
Покровський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Чайкіна І.Б., за участю секретаря судового засідання Хімченко А.В., Судакова К.А. (в режимі відеоконференції) розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 212/756/17-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини, -
ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_4 звернулася до Покровського районного суду міста Кривого Рогу із заявою про видачу дублікату виконавчого листа. В обґрунтування заяви вказала, що на підставі рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 212/756/17 було видано виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на її користь на утримання неповнолітньої доньки та на утримання дружини. На виконанні в органах державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження № 53623312. У подальшому заявниця звернулася із заявою про повернення виконавчого документа без виконання, однак його оригінал так і не отримала. Станом на день звернення із заявою виконавчий лист на виконанні в органах ДВС не перебуває, а його оригінал втрачено.
Ухвалою суду від 20 липня 2026 року вказану заяву прийнято до провадження та призначено розгляд справи з викликом сторін.
Заявниця, вимоги заяви підтримала та просила видати дублікат виконавчого листа, оскільки з 2019 року аліменти не стягуються. Вона з дитиною знаходиться за кордоном та потребує допомоги на утримання дитини.
Боржник у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Представниця боржника - адвокат Колесніченко І.В. подала клопотання про розгляд справи без їх участі, просила витребувати у заявниці докази втрати оригіналу виконавчого документу по цій справі, інформацію щодо перебування на виконанні ВДВС листа, з Державної прикордонної служби інформацію щодо перетину кордону в червні 2026 роек
Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд доходить таких висновків.
Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України зазначено, що до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 212/756/17 стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму (на час ухвалення рішення - неоподатковуваного мінімуму), встановленого для відповідної вікової категорії на дитину, починаючи з 09 лютого 2017 року до її повноліття, щомісяця; а також аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку на утримання дружини - ОСОБА_2 , до досягнення донькою ОСОБА_5 трирічного віку, щомісяця, починаючи стягнення з 09.02.2017 року.
Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 21), виконавчий лист ОСОБА_6 отримала 16.03.2017 року.
Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Згідно із інформацією з Єдиного реєстру боржників, виконавче провадження щодо боржника відсутнє.
Відповідно до частини третьої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі (тобто до досягнення дитиною повноліття).
Підпунктом 17.4 пункту 1 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний/приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції», «Шмалько проти України»).
Втрата виконавчого листа призвела до неможливості подальшого виконання рішення суду. Відмова у видачі дубліката виконавчого документа фактично унеможливить виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.
Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. При цьому, законодавець не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката листа з мотивів її недоведеності та не зобов`язує стягувача наводити вичерпні причини втрати виконавчого документа, якщо факт його відсутності підтверджується об`єктивними даними.
У постановах Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11, від 15 червня 2022 року у справі № 2-5062/10, від 11 квітня 2024 року у справі № 1519/2-4707/11 зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.
За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого листа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24 січня 2022 року у справі № 18/113-53/81).
Тому суд не вважає за необхідне витребовувати інформацію щодо оригіналів доказів, наявності виконавчого провадження чи перебування заявниці за кордоном. Щодо добровільної сплати аліментів, суд звертає увагу, що це не є підставою для відмови у видачі виконавчого листа стягувачу.
Оскільки на момент вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа доньці сторін ще не виповнилося 18 років, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не закінчився. Проте в частині стягнення аліментів на дружину, строк виконання сплинув.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву та видати дублікат виконавчого листа з метою забезпечення виконання судового рішення, яке набрало законної сили.
Керуючись ст. ст. 258, 260, 261, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Видати дублікат виконавчого листа у справі № 212/756/17-ц, виданого на підставі рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 березня 2017 року про стягнення з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для відповідної вікової категорії на дитину, щомісяця, починаючи з 09 лютого 2017 року до її повноліття.
В частині видачі дублікату виконавчого листа про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача на утримання дружини - ОСОБА_2 , до досягнення дитиною трирічного віку, щомісяця, починаючи стягнення з 09.02.2017 року - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Ухвалу складено 12.08.2026 року.
Суддя І. Б. Чайкін