ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
12 серпня 2026 року
м. Чернівці
справа № 725/1512/23
провадження № 22-ц/822/1833/26
Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Одинака О. О., Кулянди М. І., Литвинюк І. М.,
розглянувши заяву Сауляка Євгена Васильовича, який діє в інтересах Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», про відкликання апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», поданої 05 серпня 2026 року ОСОБА_1 на рішення Чернівецького районного суду міста Чернівців від 06 липня 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ», треті особи: Приватне підприємство «Полекс Люкс», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І. М., приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Куніцина І. Є., ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору іпотеки та скасування рішення про державну реєстрацію прав,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Чернівецького районного суду міста Чернівців від 06 липня 2026 року позов ОСОБА_2 задоволено.
Визнано недійсним договір іпотеки, серія та номер 3833, посвідчений 17 листопада 2016 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Каримовою Н. В., укладений між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ», предметом якого є торговельний комплекс загальною площею 1 178,10 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Визнано незаконним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 35898052 від 28 червня 2017 року, прийняте приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Куніциною Іриною Євгеніївною, на підставі якого за Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК» зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна - торговельний комплекс загальною площею 1 178,10 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 883834473101, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
05 серпня 2026 року від імені АТ КБ «ПРИВАТБАНК» представником Слюсаренком Євгеном Романовичем через підсистему «Електронний суд» подано апеляційну скаргу на вказане рішення суду.
06 серпня 2026 року від імені АТ КБ «ПРИВАТБАНК» іншим представником - Сауляком Євгеном Васильовичем - через підсистему «Електронний суд» повторно подано апеляційну скаргу на те саме рішення суду.
Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 07 серпня 2026 року апеляційні скарги Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Чернівецького районного суду м. Чернівців від 06 липня 2026 року залишено без руху.
Надано Акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліку шляхом подання до Чернівецького апеляційного суду заяви, в якій уточнити, яку саме з апеляційних скарг, поданих 05 серпня 2026 року та 06 серпня 2026 року, апелянт підтримує та просить суд розглянути.
10 серпня 2026 року Сауляк Є. В., який діє в інтересах Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», через підсистему «Електронний суд подав заяву про усунення недоліків, в якій зазначив, що АТ КБ «ПРИВАТБАНК» підтримує апеляційну скаргу, подану 06 серпня 2026 року.
Окрім того, апелянт просив повернути апеляційну скаргу, подану 05 серпня 2026 року від імені АТ КБ «ПРИВАТБАНК» представником Слюсаренком Євгеном Романовичем.
Відповідно до принципу jura novit curia («суд знає закони») неправильна юридична кваліфікація учасником справи відповідних правовідносин та посилання ним не на ті норми права, які підлягають застосуванню, не звільняють суд від обов`язку самостійно здійснити їх правильну правову кваліфікацію та застосувати належні норми матеріального і процесуального права. Такі висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц та від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15.
З огляду на зміст поданої 10 серпня 2026 року заяви, в якій представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» зазначив, що банк підтримує апеляційну скаргу, подану 06 серпня 2026 року, та просив повернути апеляційну скаргу, подану 05 серпня 2026 року, колегія суддів вважає, що в частині апеляційної скарги від 05 серпня 2026 року така заява є заявою про її відкликання.
Відповідно до частини третьої статті 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.
Оскільки апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «ПРИВАТБАНК», поданою 05 серпня 2026 року представником ОСОБА_1 , не відкрито, а зі змісту заяви від 10 серпня 2026 року вбачається волевиявлення АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не підтримувати цю апеляційну скаргу та здійснювати апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції на підставі апеляційної скарги, поданої 06 серпня 2026 року, наявні передбачені пунктом другим частини п`ятої статті 357 ЦПК України підстави для повернення апеляційної скарги від 05 серпня 2026 року.
Керуючись статтями 260, 261, 357 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в частині відкликання апеляційної скарги, поданої 05 серпня 2026 року, задовольнити.
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Чернівецького районного суду міста Чернівців від 06 липня 2026 року, подану 05 серпня 2026 року через підсистему «Електронний суд» представником Слюсаренком Євгеном Романовичем, повернути особі, яка її подала.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Судді Чернівецького
апеляційного суду: Олександр ОДИНАК
Мирослава КУЛЯНДА
Ірина ЛИТВИНЮК