Справа № 369/1608/26
Провадження № 2/550/356/26
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2026 року селище Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді - Михайлюк О.І.,
при секретарі судового засідання - Шукевич Н.В.
за участю позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - адвоката Серьогіної І.М. (в режимі відеоконференції),
представника відповідача - адвоката Белея В.М.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Чутове заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Серьогіної Ірини Миколаївни про відвід судді у цивільній справі №369/1608/26 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договорів оренди землі та стягнення грошових коштів, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Чутівського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договорів оренди землі та стягнення грошових коштів.
03.06.2026 до суду від представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Серьогіної І.М. надійшла заява про відвід головуючого судді Михайлюк О.І. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.
Заява мотивована тим, що судове засідання, призначене на 23 квітня 2026 року, було відкладене через перебування судді на лікарняному, про що позивача напередодні повідомив секретар судового засідання. Тим не менше, за твердженням позивача, 23 квітня 2026 року він, перебуваючи в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області, особисто з`ясував, що суддя Михайлюк О.І. знаходилася на своєму робочому місці. На думку ОСОБА_1 , відкладення судового засідання було штучно створене для затягування розгляду справи та порушує його право на розгляд справи в розумний строк, що викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.
В судовому засіданні позивач та його представник підтримали подану заяву про відвід та просили її задовольнити.
Представник відповідача, заперечував проти задоволення заяви про відвід пояснюючи що підстави, викладені у заяві про відвід є надуманими, не свідчать про неупередженість судді та не можуть бути підставою для відводу судді.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали заяви про відвід та матеріали цивільної справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і містити вказівку на підстави, передбачені статтею 36 цього Кодексу.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Безсторонність (неупередженість) суду є однією з основоположних гарантій права на справедливий судовий розгляд, закріпленого в ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини (зокрема, у справах «Веттштайн проти Швейцарії», «Хаусшильдт проти Данії»), наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Суб`єктивний критерій бере до уваги особисті переконання та поведінку конкретного судді, а об`єктивний визначає, чи були забезпечені достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу. Особиста безсторонність судді презюмується, доки не надано доказів протилежного.
Доводи представника позивача про те, що відкладення судового засідання 23 квітня 2026 року було штучним і спрямованим на затягування розгляду справи, спростовуються належними та допустимими доказами, а саме:
- Офіційним підтвердженням тимчасової непрацездатності судді: згідно з даними табеля обліку робочого часу та відповідного електронного листка непрацездатності (довідки про тимчасову непрацездатність), суддя Чутівського районного суду Полтавської області Михайлюк О.І. 23 квітня 2026 року офіційно перебувала на лікарняному, що виключало процесуальну можливість проведення судових засідань у цей день;
- даними реєстрації відвідувачів: Згідно з інформацією Служби судової охорони Чутівського районного суду Полтавської області та відповідного Журналу обліку відвідувачів суду за 23 квітня 2026 року, громадянин ОСОБА_1 того дня до приміщення суду взагалі не проходив та в Журналі відвідувачів не реєструвався.
Таким чином, твердження позивача про його особисте перебування у приміщенні суду 23 квітня 2026 року та факт виявлення ним судді на робочому місці є повністю безпідставними та не відповідають дійсності.
Відкладення судового засідання у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді здійснюється відповідно до вимог процесуального закону і не може вважатися умисним затягуванням розгляду справи чи свідченням упередженості або об`єктивності судді щодо будь-якої зі сторін.
За таких обставин, доводи заяви про відвід ґрунтуються лише на суб`єктивних припущеннях та хибних судженнях позивача, не підтверджених жодними належними доказами, у зв`язку з чим заява про відвід підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Серьогіної Ірини Миколаївни про відвід судді у цивільній справі №369/1608/26 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договорів оренди землі та стягнення грошових коштів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.І.Михайлюк