У Х В А Л А
Справа № 183/6233/25
№ 2-з/183/75/26
13 серпня 2026 року м.Самар
Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Галасун Галина Іванівна, про забезпечення її позову до Губинської селищної ради Самарівського району Дніпропетровської області, як орган опіки і піклування, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Служба у справах дітей виконавчого комітету Губиниської селищної ради, про визнання незаконним та скасування рішення, про відібрання дітей і повернення їх тому, з ким вони проживали,-
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області (головуючий суддя Майна Г.Є.) перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Губинської селищної ради Самарівського району Дніпропетровської області, як орган опіки і піклування, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Служба у справах дітей виконавчого комітету Губиниської селищної ради, про визнання незаконним та скасування рішення, про відібрання дітей і повернення їх тому, з ким вони проживали.
12.08.2026 до суду надійшла заява представника позивачки - адвоката Галасун Г.І. у якій просять вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення виконавчого комітету Губиниської селищної ради №175 від 27.06.2024 «Про встановлення опіки над малолітніми дітьми: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; забороняти відповідачу ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії в інтересах та від імені малолітніх дітей-сиріт ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у тому числі розпоряджатися їхнім майном, державними виплатами, аліментами, пенсіями, та визначати місце їхнього перебування до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що розпорядженням голови адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради №149-р від 01.04.2024 припинено опіку позивачки над її малолітніми онуками ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . Вказане рішення заявниця оскаржила, тому в силу вимог ч.2 ст.19 СК України воно не повинно виконуватися, а ОСОБА_1 залишається в статусі опікуна. Крім того, постановою Дніпровського апеляційного суду від 16.07.2026 у справі №199/2485/24 скасовано рішення органу опіки та піклування про припинення опіки. Зазначає, що у зв`язку з наведеним вона продовжує перебувати в статусі опікуна своїх малолітніх онуків. Оскаржуване рішення у справі №183/6233/25 про призначення відповідача ОСОБА_2 опікуном дітей прийнято за наявності раніше встановленого у законний спосіб опікуна, яким є ОСОБА_1 .
Відповідач ОСОБА_2 неналежно виконує постанову Дніпровського апеляційного суду у даній справі від 10.02.2026 щодо забезпечення позову шляхом зобов`язання ОСОБА_2 не чинити перешкод у спілкуванні ОСОБА_1 з онуками. Вважає, що залишення дітей-сиріт разом з ОСОБА_2 до закінчення розгляду даної справи призведе до погіршення стосунків між дітьми та ОСОБА_1 через істотний психологічний тиск ОСОБА_2 на дітей. Оскаржуване рішення Губиниської селищної ради, яким встановлено опіку ОСОБА_2 створює ситуацію протиправного подвійного опікунства. Діти перебувають у ОСОБА_2 , який не має законних підстав для представництва їхніх інтересів, але продовжує здійснювати права опікуна, отримує соціальні виплати, розпоряджається майном дітей та обмежує їхнє спілкування із законним опікуном.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2026 для розгляду даної заяви визначено суддю Оладенко О.С.
Заява розглядається в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України.
Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд вважає за необхідне відмовити в її задоволенні з таких підстав.
Позивачкою у справі 183/6233/25 заявлено такі позовні вимоги:
- визнати незаконним та скасувати Рішення виконавчого комітету Губининської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області № 175 від 27 червня 2024 року «Про встановлення опіки над малолітніми дітьми: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- зобов?язати виконавчий комітет Губининської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області відібрати від ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в тому числі за місцем їх проживання у АДРЕСА_1 , малолітніх дітей-сиріт ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та передати вказаних дітей-сиріт під опіку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.
Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації.
Указана норма імперативно встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами (п. 3-4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9).
Статтею 150 ЦПК України визначено вичерпний перелік видів забезпечення позову, згідно з яким останній забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Таким чином, заходи забезпечення позову вживаються у випадку, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Згідно з абз.1 ч.10 ст.150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
Зупинення дії оскаржуваного рішення Губиниської селищної ради №175 від 27.06.2024 та заборона опікуну ОСОБА_2 вчиняти дії в інтересах та від імені малолітніх дітей на стадії забезпечення позову фактично відновлює стан, який існував до його прийняття, тобто позбавляє опікуна його правового статусу та повноважень. Забезпечення позову у такий спосіб є тотожним частковому задоволенню позовної вимоги про скасування цього ж рішення.
Також суд не погоджується з доводами заявниці про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення у разі задоволення позовних вимог.
При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Як установлено судом, постановою Дніпровського апеляційного суду від 10.02.2026 вжито заходи забезпечення позову у такий спосіб:
- до ухвалення судом рішення у цій справі, зобов`язати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , не чинити перешкоди у спілкуванні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , з її малолітніми онуками: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
- зобов`язати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , до ухвалення судом рішення у цій справі, надавати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , можливість спілкуватися з її малолітніми онуками: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом:
1) за допомогою технічних засобів телекомунікаційного зв`язку (телефонного, поштового, інтернет-програмного, електронного та іншого зв`язку) щодня за виключенням часу зайнятості онуків у навчальному процесі, часу відвідування гуртків, секцій тощо.
2) особисто, без присутності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 :
• щомісячно, кожну першу та третю суботи з 10.00 години ранку до 19.00 години: бачитись з онуками, з можливістю перебування, за бажанням онуків: за місцем проживання/перебування ОСОБА_1 ; в місцях культурно-розважального характеру, призначених для повноцінного відпочинку дітей з урахуванням їх віку, зокрема, в будь-яких громадських місцях, в тому числі, парках, скверах, дитячих майданчиках, магазинах, закладах харчування у місті Дніпрі;
• в інші дні місяця та зимові, весняні, літні та осінні канікули, за попередньою домовленістю між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в узгоджений час та в узгоджених місцях перебування.
• 26 листопада щороку, на день народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 12.00 години до 15.00 години в місцях культурно-розважального характеру, призначених для повноцінного відпочинку дітей з урахуванням їх віку в межах міста Дніпра або за місцем проживання ОСОБА_1 .
На підтвердження доводів про те, що постанова апеляційного суду, якою вжито заходів забезпечення позову не виконується, або про те, що заявницею вживалися заходи щодо примусового виконання постанови суду, заявницею та її представником не подано жодного належного та допустимого доказу.
Відтак, у суду відсутні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу ОСОБА_2 вчиняти дії в інтересах та від імені дітей, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у разі задоволення позову або ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Отже, суд, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши відповідні норми процесуального права, проходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для вжиття заходів забезпечення позову у визначений заявником спосіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 260 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Галасун Галина Іванівна, про забезпечення її позову до Губинської селищної ради Самарівського району Дніпропетровської області, як орган опіки і піклування, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Служба у справах дітей виконавчого комітету Губиниської селищної ради, про визнання незаконним та скасування рішення, про відібрання дітей і повернення їх тому, з ким вони проживали - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.
Ухвала суду складена і підписана 13 серпня 2026 року .
Суддя Оладенко О.С.