ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 [телефон приховано] inbox@anec.court.gov.ua
УХВАЛА
"13" серпня 2026 р. Справа№ 911/1731/26
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Владимиренко С.В.
суддів: Демидової А.М.
Ходаківської І.П.
розглянувши заяву представника Тубарова Андрія Миколайовича адвоката Шевченка Тараса Миколайовича про ухвалення додаткового рішення (без повідомлення учасників справи)
в межах розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Хороша ціна»
на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.06.2026
у справі №911/1731/26 (суддя Мальована Л.Я.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хороша ціна»
до Фізичної особи - підприємця Тубарова Андрія Миколайовича
про забезпечення позову до подання позовної заяви
ВСТАНОВИВ:
Господарський суд Київської області від 11.06.2026 у справі №911/1731/26 відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю «Хороша ціна» у задоволені заяви про забезпечення позову.
Північний апеляційний господарський суд постановою від 04.08.2026 у справі №911/1731/26 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хороша ціна» на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.06.2026 у справі №911/1731/26 залишив без задоволення; ухвалу Господарського суду Київської області від 11.06.2026 у справі №911/1731/26 залишив без змін.
Під час апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Київської області від 11.06.2026 у справі №911/1731/26, у судовому засіданні 04.08.2026, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Хороша ціна» заперечив щодо розподілу судових витрат на стадії апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції.
04.08.2026 до Північного апеляційного господарського суду від представника Тубарова Андрія Миколайовича адвоката Шевченка Тараса Миколайовича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, за якою він просить суд апеляційної інстанції стягнути на його користь 15 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
На підтвердження заяви про ухвалення додаткового рішення заявником подано до суду апеляційної інстанції копії: Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС №6085/10 від 07.07.2017, Договору про надання правничої допомоги від 27.07.2026, Додаткової угоди №1 від 28.07.2026 до Договору про надання правничої допомоги від 27.07.2026, Акти приймання-передачі грошових коштів від 27.07.2026, Акт приймання-передачі робіт (послуг) від 31.07.2026.
Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, кратки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 04.08.2026 заяву представника Тубарова Андрія Миколайовича адвоката Шевченка Тараса Миколайовича про ухвалення додаткового рішення передано на розгляд колегії суддів у складі: Владимиренко С.В. - головуючий, Демидова А.М., Ходаківська І.П.
Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 04.08.2026 розгляд заяви Фізичної особи - підприємця Тубарова Андрія Миколайовича про ухвалення додаткового судового рішення у справі №911/1731/26 призначив у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
За приписами частини 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення, дослідивши надані заявником докази, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила наступне.
Розглянувши заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення, заслухавши пояснення представників відповідача та третьої особи, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, колегія суддів встановила наступне.
Конституцією України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу (стаття 59).
За приписами статті 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Згідно положень ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ГПК України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості: ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову/апеляційної скарги, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Відповідно до частин 1, 3 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Частиною 1 ст. 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
Згідно частин 1-3 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно частини 1 статті 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 233 ГПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.07.2023 у справі №911/3312/21 розглянула правове питання щодо порядку розгляду додаткового рішення (ухвали) та дійшла наступних висновків: «Аналіз положень статті 244 ГПК України та статті 270 ЦПК України дозволяє дійти висновку, що додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, є його невід`ємною складовою, ухвалюється в тому самому складі та порядку, що й первісне судове рішення. Додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої, зокрема, залишилося невирішеним питання про судові витрати, складовою частиною яких є компенсація стороні витрат правничої допомоги. Також додаткове судове рішення може бути процесуальним засобом реалізації прав учасника справи, якщо воно ухвалюється за спеціальною заявою такого учасника, поданою з дотриманням відповідної процедури. Так, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (частина перша статті 246 ЦПК України). Подібне право має сторона в господарському судочинства згідно з частиною першою статті 221 ГПК України.
Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом. Однак, через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі при прийнятті додаткового рішення скасовувати чи змінити первісне рішення, проте він має право виправити деякі його недоліки, зокрема пов`язані з необхідністю розподілу судових витрат.
Частина перша статті 244 ГПК України (частина перша статті 270 ЦПК України) містить диспозитивну норму щодо права суду з власної ініціативи, або за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення. Винятком є розподіл судових витрат, який має ініціювати сторона з дотриманням правил статей 123-130, 221 ГПК України (статей 133 - 142, 246 ЦПК України).».
Додаткове рішення є невід`ємною частиною прийнятого по суті рішення суду і може бути оскаржено відповідно до статті 287 ГПК України (відповідний правовий висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 15.05.2020 у справі № 910/5410/19).
Таким чином, вирішення питання про розподіл судових витрат, у випадку нездійснення такого розподілу судом, з метою усунення неповноти судового рішення відбувається після розгляду справи по суті, з поданням особою доказів, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат за заявою, поданою з дотриманням відповідної процедури.
Предметом апеляційного перегляду у даному провадження була ухвала суду першої інстанції про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «Хороша ціна» у задоволені заяви про забезпечення позову. Розгляд справи по суті ще не здійснено, а тому заявник передчасно звернувся до Північного апеляційного господарського суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.
Водночас частиною 2 статті 207 ГПК України визначено, що суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.
За таких обставин, заява представника Тубарова Андрія Миколайовича адвоката Шевченка Тараса Миколайовича про ухвалення додаткового рішення про ухвалення додаткового рішення у справі №911/1731/26 підлягає залишенню без розгляду.
При цьому Північний апеляційний господарський суд звертає увагу заявника, що залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення не позбавляє його права на вирішення зазначеного питання за результатами розгляду справи по суті.
Керуючись статтями 123, 126, 129, 207, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Заяву представника Тубарова Андрія Миколайовича адвоката Шевченка Тараса Миколайовича про ухвалення додаткового рішення про ухвалення додаткового рішення у справі №911/1731/26 залишити без розгляду.
2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені статтями 287, 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя С.В. Владимиренко
Судді А.М. Демидова
І.П. Ходаківська