Судові рішення

Ухвала № 138949435 у справі № 918/1354/23 від 13.08.2026

Ухвала від 13.08.2026 у господарській справі № 918/1354/23 (категорія «Майнові спори, стороною в яких є боржник»). Суд: Північно-західний апеляційний господарський суд, суддя Коломис В.В.

Справа№ 918/1354/23 (у рішенні: 918/1354/23(918/732/26))
СудПівнічно-західний апеляційний господарський суд
СуддяКоломис В.В.
Форма рішенняУхвала
Форма судочинстваГосподарське
КатегоріяМайнові спори, стороною в яких є боржник
Дата ухвалення13.08.2026
Надійшло до реєстру14.08.2026
Оригіналreyestr.court.gov.ua/Review/138949435

Лист, коли відкриється Pro

Моніторинг, сповіщення і вивантаження на всіх сайтах мережі Initask. Залиште пошту, і ми напишемо в день запуску.

Текст рішення

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"13" серпня 2026 р. Справа № 918/1354/23(918/732/26)

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Коломис В.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 13 липня 2026 року у справі № 918/1354/23(918/732/26) (суддя Андрійчук О.В.)

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1 ,

до ОСОБА_3 ,

до ОСОБА_4

про визнання недійсними правочинів та витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 13.07.2026 вирішено надіслати окрему ухвалу до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури у Львівській області (вул. Винниченка, 6, оф. 8, м. Львів, 79008) для вирішення питання про наявність (відсутність) підстав для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду змінити, виключивши з резолютивної частини пункт "надіслати окрему ухвалу до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури у Львівській області (вул. Винниченка, 6, оф. 8, м. Львів, 79008) для вирішення питання про наявність (відсутність) підстав для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності".

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.258 ГПК України з наступних підстав.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п.8 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ставки судового збору за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду встановлюються у таких розмірах - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік", встановлено з 1 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб - 3328 грн.

Отже, апелянт звертаючись до суду з апеляційною скаргою мав сплатити судовий збір в розмірі 3328,00 грн.

Поряд з цим, суд звертає увагу скаржника на те, що ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З огляду на вищевикладені приписи Закону України "Про судовий збір" та враховуючи те, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 13.07.2026 у справі № 918/1354/23(918/732/26) подано засобами електронного зв`язку в електронній формі через підсистему ЄСІТС "Електронний суд", розмір судового збору, який необхідно було сплатити скаржнику за подання апеляційної скарги на вказану ухвалу місцевого господарського суду становить 2662,40 грн (3328,00 *0,8).

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником не додано доказів сплати судового збору; в додатках до апеляційної скарги відсутні такі докази також.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (залишення без руху).

Відповідно до ч.2 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи те, що апелянтом не додано доказів сплати судового збору в установленому законом порядку і розмірі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано належним чином вимоги ст. 258 ГПК України, що відповідно до ст. 260 ГПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

При цьому, суд звертає увагу скаржника на те, що у відповідності до приписів п.6 ст.260 ГПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 13 липня 2026 року у справі №918/1354/23(918/732/26) - залишити без руху.

2. Скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом надання суду доказів сплати судового збору в установленому законом порядку і розмірі.

3. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Коломис В.В.

Інші рішення у справі

ДатаДокументСуд
30.09.2026 Ухвала № 140187542 Північно-західний апеляційний господарський суд
18.09.2026 Ухвала № 139923651 Господарський суд Рівненської області
14.09.2026 Ухвала № 139786503 Господарський суд Рівненської області
03.09.2026 Рішення № 139439330 Господарський суд Рівненської області
26.08.2026 Ухвала № 139320503 Господарський суд Рівненської області
26.08.2026 Ухвала № 139240133 Господарський суд Рівненської області
25.08.2026 Ухвала № 139283606 Північно-західний апеляційний господарський суд
24.08.2026 Постанова № 139205164 Північно-західний апеляційний господарський суд
21.08.2026 Ухвала № 139144387 Господарський суд Рівненської області
13.08.2026 Ухвала № 138952458 Господарський суд Рівненської області
10.08.2026 Ухвала № 138907944 Господарський суд Рівненської області
10.08.2026 Ухвала № 138907923 Господарський суд Рівненської області
10.08.2026 Ухвала № 138907922 Господарський суд Рівненської області
10.08.2026 Ухвала № 138854033 Господарський суд Рівненської області
10.08.2026 Ухвала № 138854020 Господарський суд Рівненської області
06.08.2026 Ухвала № 138783817 Господарський суд Рівненської області
05.08.2026 Ухвала № 138753552 Господарський суд Рівненської області
05.08.2026 Ухвала № 138753551 Господарський суд Рівненської області
05.08.2026 Ухвала № 138753536 Господарський суд Рівненської області
04.08.2026 Ухвала № 138715826 без тексту Господарський суд Рівненської області