ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 серпня 2026 року Справа № 918/1354/23
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуюча суддя Коломис В.В., суддя Поліщук П.Я. , суддя Саврій В.А.
секретар судового засідання Політуча В.В.
за участю представників сторін:
боржника - Шпунт М.Б., адвокат (в режимі відеоконференції);
керуючого реструктуризацією - Данілін С.В., арбітражний керуючий (в режимі відеоконференції);
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Глянс" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 08 грудня 2025 року у справі № 918/1354/23 (суддя Андрійчук О.В.)
за заявою ОСОБА_1
про неплатоспроможність
(ухвала про відсторонення арбітражного керуючого - керуючого реструктуризацією)
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 08.12.2025 у справі №918/1354/23 у задоволенні заяви ТОВ "Глянс" про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , відмовлено.
У задоволенні клопотання зборів кредиторів про відсторонення арбітражного керуючого Даніліна Сергія Володимировича від виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника ОСОБА_1 та про призначення керуючим реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича, відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Глянс" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду в частині відмови у задоволенні клопотання зборів кредиторів про відсторонення арбітражного керуючого Даніліна Сергія Володимировича від виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника ОСОБА_1 та про призначення керуючим реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича та прийняти нове судове рішення, яким дане клопотання задоволити.
Обґрунтовуючи свої вимоги, апелянт посилається на порушення Господарським судом Рівненської області норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.
Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №918/1354/23 у складі: головуюча суддя Миханюк М.В., суддя Романюк Ю.Г., суддя Саврій В.А.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.04.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Глянс" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 08.12.2025 у справі № 918/1354/23 залишено без руху. Зобов`язано апелянта протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: подати докази сплати судового збору в розмірі 2662,40 грн, докази надіслання апеляційної скарги з додатками ТОВ "Деревовиріб", ТОВ "Синеон", арбітражному керуючому Даніліну С.В., боржнику ОСОБА_1 , з урахуванням положень ст.42, 259 ГПК України, надати суду обґрунтоване клопотання із зазначенням обставин щодо поважності причин пропуску строку на подання апеляційної скарги, конкретизувати у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали в оскарженій частині (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).
27.04.2026 від скаржника надійшла заява про усунення недоліків з додатками, клопотання про доповнення або зміну апеляційної скарги з додатками та заява про поновлення пропущеного процесуального строку.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.05.2026 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Глянс" строк на оскарження ухвали суду. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Глянс" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 08.12.2025 у справі № 918/1354/23 в оскарженій частині. Призначено розгляд апеляційної скарги на 26.05.2026 об 12:00 год.
Керуючий реструктуризацією та боржник у відзивах на апеляційну скаргу вважають оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду законною та обґрунтованою, а тому просять залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Разом з тим, постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Глянс" залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 08.12.2025 у справі №918/1354/23 в частині відмови у задоволенні заяви про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 залишено без змін.
20.05.2026 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.05.2026 у справі №918/1354/23, якою поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Глянс" строк на касаційне оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2026 та ухвали Господарського суду Рівненської області від 08.12.2025 у справі №918/1354/23. Відкрито касаційне провадження у справі №918/1354/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Глянс" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2026 та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 08.12.2025. Повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Глянс" відбудеться 25.06.2026 о 09:30 год. Витребувано з Господарського суду Рівненської області та/або Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 918/1354/23.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.05.2026 зупинено провадження з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Глянс" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 08.12.2025 у справі №918/1354/23 в оскарженій частині до повернення матеріалів справи №918/1354/23 до Північно-західного апеляційного господарського суду.
Листом Північно-західного апеляційного господарського суду №01-18/918/1354/23/2556/26 від 22.05.2026 направлено матеріали справи № 918/1354/23 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2026 у справі № 918/1354/23 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Глянс" залишено без задоволення. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2026 та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 08.12.2025 у справі №918/1354/23 залишено без змін.
Як вбачається із програми Діловодство спеціалізованого суду, листом від 06.07.2026 Верховним Судом було повернуто матеріали справи № 918/1354/23 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність з постановою Верховного Суду від 25.06.2026 до Господарського суду Рівненської області.
Листом Північно-західного апеляційного господарського суду № 918/1354/23/3474/26 від 07.07.2026 витребувано матеріали справи № 918/1354/23 з Господарського суду Рівненської області.
09.07.2026 вказана справа надійшла до Господарського суду Рівненської області.
Листом Північно-західного апеляційного господарського суду № 918/1354/23/3658/26 від 17.07.2026 повторно витребувано матеріали справи №918/1354/23 з Господарського суду Рівненської області.
20.07.2026 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Глянс" надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.
21.07.2026 до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №918/1354/23.
Розпорядженням керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду № 01-05/681 від 22.07.2026, на підставі службової записки секретаря судової палати № 1 від 22.07.2026, призначено заміну головуючої судді Миханюк М.В. та судді-члена колегії Романюк Ю.Г.
Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №918/1354/23 у складі: головуюча суддя Коломис В.В., суддя Саврій В.А., суддя Поліщук П.Я.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.07.2026 поновлено провадження з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Глянс" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 08.12.2025 у справі № 918/1354/23. Розгляд апеляційної скарги призначено на 24.08.2026 об 11:30 год.
В судове засідання представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Глянс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Деревовиріб", Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор Степ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Синеон" не з`явилися; про причини неявки суд не повідомили.
Частинами 11, 12 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Оскільки всі учасники провадження у справі були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, при цьому явка учасників судового процесу обов`язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Глянс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Деревовиріб", Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор Степ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Синеон".
Безпосередньо в судовому засіданні представник боржника, керуючий реструктуризацією повністю підтримали вимоги та доводи, викладені у відзивах на апеляційну скаргу.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Оскільки ухвала Господарського суду Рівненської області від 08.12.2025 у справі №918/1354/23 оскаржується Товариством з обмеженою відповідальністю "Глянс" лише в частині відмови у задоволенні клопотання зборів кредиторів про відсторонення арбітражного керуючого Даніліна С.В. від виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника ОСОБА_1 та призначення керуючим реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Демчана О.І., суд апеляційної інстанції, з огляду на встановлені статтею 269 ГПК України межі апеляційного перегляду, здійснює перегляд оскаржуваної ухвали виключно у зазначеній частині.
Колегія суддів, заслухавши пояснення представника боржника та керуючого реструктуризацією, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, ухвалу місцевого господарського суду - залишити без змін.
При цьому колегія суддів виходила з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, у січні 2024 року фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Рівненської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку, передбаченому Книгою 4 КУзПБ.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 17.01.2024, серед іншого, відкрито провадження у справі №918/1354/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено керуючим реструктуризацією ОСОБА_1 арбітражного керуючого Даніліна Сергія Володимировича, заборонено фізичній особі ОСОБА_1 відчужувати майно.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 03.06.2024 у справі №918/1354/23, серед іншого, визнано грошові вимоги кредитора ТОВ "Деревовиріб" до ОСОБА_1 в розмірі 406 618,21 грн, ТОВ "Глянс" до ОСОБА_1 частково, в розмірі на суму 4 024 466,27 грн, ТОВ "Синеон" до фізичної особи ОСОБА_1 частково, в розмірі на суму 546 665,07 грн, у визнанні вимог ОСОБА_2 до фізичної особи ОСОБА_1 у розмірі 4 000 000,00 грн відмовлено, затверджено реєстр грошових вимог кредиторів на загальну суму 4 977 749,55 грн.
14.02.2025 на адресу суду надійшло клопотання зборів кредиторів про відсторонення арбітражного керуючого Даніліна С.В. від виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника ОСОБА_1 та призначення керуючим реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Демчана О.І.
В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що 12.02.2025 зборами кредиторів прийнято рішення про відсторонення арбітражного керуючого Даніліна С.В. від виконання повноважень керуючого реструктуризацією та призначення керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Демчана О.І., а також зобов`язано Даніліна С.В. подати до господарського суду відповідне клопотання до 12:00 год. 13.02.2025, однак останній, будучи обізнаним із прийнятим зборами кредиторів рішенням, такого клопотання до суду не подав.
У додаткових поясненнях представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Глянс" Дубінін Р.В., обґрунтовуючи наявність підстав для відсторонення керуючого реструктуризацією, посилався на існування, на його переконання, стійкого об`єднання арбітражного керуючого Даніліна С.В., боржника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зазначаючи, зокрема, що ОСОБА_1 у межах справ № 918/383/24 та №918/1354/23(918/433/24) подано конфіденційну інформацію щодо ОСОБА_4 , у тому числі відомості з Державного реєстру фізичних осіб та документи щодо його фінансового стану, які, за твердженням представника кредитора, походять із матеріалів справи №441/1489/23 та були отримані, зібрані і поширені адвокатом Козієм І.Ю.
Крім того, ОСОБА_4 звертав увагу на те, що адвокат Козій І.Ю. є керуючим партнером АО "ДЕ ЛЕКС", партнером якого є також арбітражний керуючий Данілін С.В. та посилався на знаходження останніх за однією адресою, а також на візуальну схожість почерків на конвертах поштових відправлень ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та адвоката Козія І.Ю., вважаючи наведені обставини такими, що підтверджують пов`язаність зазначених осіб.
Заперечуючи проти задоволення клопотання зборів кредиторів, арбітражний керуючий Данілін С.В. зазначав, що наведені кредиторами обставини не підтверджені належними та допустимими доказами і ґрунтуються виключно на суб`єктивних припущеннях їх представника, тоді як доказів неналежного виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією, порушення прав та інтересів учасників провадження чи наявності конфлікту інтересів матеріали справи не містять.
При цьому Данілін С.В. заперечував наявність будь-якого зв`язку між його професійною діяльністю та обставинами, на які посилається представник кредиторів, наголошуючи, що сама по собі візуальна схожість почерків на поштових відправленнях не підтверджує їх виконання однією особою, а АО "ДЕ ЛЕКС" не надавало правничої допомоги ані боржнику, ані кредиторам у цій чи будь-якій іншій пов`язаній справі, а тому його участь як адвоката у зазначеному адвокатському об`єднанні не свідчить про існування конфлікту інтересів.
Боржник, заперечуючи проти задоволення клопотання, вказував на відсутність у матеріалах справи доказів неналежного виконання Даніліним С.В. покладених на нього обов`язків, зловживання ним своїми правами, надання недостовірних відомостей чи існування конфлікту інтересів із боржником або кредиторами, натомість стверджував про наявність конфлікту інтересів саме у ОСОБА_4 , який, за доводами боржника, фактично контролює кредиторів Товариство з обмеженою відповідальністю "Глянс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Деревовиріб" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Синеон".
Також боржник зазначав, що ОСОБА_4 , маючи перед ним заборгованість у розмірі понад 5 млн грн, вчиняє дії, спрямовані на недопущення її стягнення, у зв`язку з чим розцінював ініційоване кредиторами відсторонення керуючого реструктуризацією як таке, що спрямоване на задоволення вимог кредиторів за рахунок доходів та особистого майна боржника без попереднього стягнення відповідної дебіторської заборгованості з ОСОБА_4 та вказував на зловживання кредиторами своїми процесуальними правами.
Ухвалою суду від 17.02.2025 відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Деревовиріб" про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.05.2025 вказану ухвалу Господарського суду Рівненської області залишено без змін.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2025 у справі № 918/1354/23 касаційну скаргу ТОВ "Деревовиріб" залишено без задоволення, постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.05.2025 та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 17.02.2025 у справі №918/1354/23 залишено без змін.
Місцевий господарський суд, 08.12.2025, розглянувши клопотання зборів кредиторів про відсторонення арбітражного керуючого Даніліна С.В. від виконання повноважень керуючого реструктуризацією, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується дана вимога, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, прийшов до висновку про відсутність правових підстав для його задоволення.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.
Відповідно до ст.1 КУзПБ, керуючий реструктуризацією - арбітражний керуючий, призначений господарським судом у справі про неплатоспроможність фізичної особи для здійснення реструктуризації боргів боржника.
Арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності, правовий статус якого, вимоги до нього, а також права та обов`язки під час виконання відповідних повноважень визначені, зокрема, ст.ст. 10-13 КУзПБ.
Згідно з ч.3 ст.12 КУзПБ, під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), а відповідно до ч.1 ст.13 КУзПБ під час здійснення своїх повноважень арбітражний керуючий є незалежним.
Отже, правовий статус арбітражного керуючого передбачає самостійність та незалежність під час здійснення покладених на нього повноважень, а його діяльність має відповідати критеріям добросовісності, розсудливості та неупередженості, що, у свою чергу, зумовлює необхідність мінімізації суб`єктивного впливу учасників провадження як при його призначенні, так і при вирішенні питання про відсторонення від виконання відповідних повноважень.
Водночас порядок та підстави відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність) врегульовано ст.28 КУзПБ.
Відповідно до абз.1 ч.4 ст.28 КУзПБ, арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.
За приписами абз.2 ч.4 ст.28 КУзПБ, відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; зловживання правами арбітражного керуючого; подання до суду неправдивих відомостей; відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; припинення діяльності арбітражного керуючого; наявності реального чи потенційного конфлікту інтересів.
Відповідно до абз.4 ч.4 ст.28 КУзПБ, комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав.
За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.
Системний аналіз наведених положень ст.28 КУзПБ свідчить, що законодавець розмежовує три самостійні випадки відсторонення арбітражного керуючого: за заявою самого арбітражного керуючого; за клопотанням учасника провадження або за власною ініціативою господарського суду за наявності визначених Кодексом підстав; за клопотанням комітету кредиторів незалежно від наявності таких підстав.
Отже, передбачене абз.4 ч.4 ст.28 КУзПБ право комітету кредиторів ініціювати відсторонення арбітражного керуючого не поставлено законодавцем у залежність від доведення фактів невиконання чи неналежного виконання ним обов`язків, зловживання правами, подання неправдивих відомостей, наявності конфлікту інтересів або інших обставин, перелічених в абз.2 ч.4 цієї статті, що відрізняє зазначений механізм від відсторонення арбітражного керуючого за клопотанням окремого учасника провадження або за ініціативою суду.
Разом з тим надання комітету кредиторів права звернутися з таким клопотанням незалежно від наявності підстав не означає автоматичного та безумовного відсторонення арбітражного керуючого лише внаслідок самого факту прийняття кредиторами відповідного рішення, оскільки остаточне вирішення питання про відсторонення належить до компетенції господарського суду, який здійснює судовий контроль за реалізацією учасниками провадження наданих їм прав.
При цьому реалізація комітетом кредиторів передбаченого абз.4 ч.4 ст.28 КУзПБ права на звернення до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого саме по собі не може свідчити про зловживання процесуальними правами, оскільки таке право прямо передбачене законом та може бути реалізоване незалежно від наявності підстав для відсторонення.
Водночас, вирішуючи відповідне клопотання, господарський суд не позбавлений обов`язку перевірити обставини його прийняття та реалізації, дотримання встановленого КУзПБ порядку формування волі кредиторів, а також оцінити поведінку учасників провадження крізь призму принципів добросовісності та недопустимості зловживання процесуальними правами, оскільки наявність у кредиторів спеціального права на ініціювання відсторонення арбітражного керуючого не усуває судового контролю за способом його здійснення.
Відповідно до ч. 3 ст. 123 КУзПБ, проведення зборів кредиторів та голосування на них здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.
Згідно з ч. 4 ст. 123 КУзПБ, збори кредиторів скликаються за потреби, але не менше одного разу на три місяці, якщо інше рішення не прийнято зборами кредиторів. Разом із повідомленням про проведення зборів кредиторів арбітражний керуючий надсилає кредиторам порядок денний цих зборів. Кредитори мають право до дня надсилання повідомлення про проведення зборів кредиторів вносити арбітражному керуючому пропозиції щодо включення питань до порядку денного, які є обов`язковими для включення.
За приписами ч. 3 ст. 48 КУзПБ збори кредиторів скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів. Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання. У разі якщо арбітражний керуючий не скликає збори кредиторів, особи, які ініціюють їх скликання, мають право скликати збори кредиторів самостійно.
Отже, реалізація кредиторами права на прийняття рішень з питань, віднесених КУзПБ до їх компетенції, здійснюється з дотриманням встановленого Кодексом порядку скликання та проведення зборів кредиторів, а прийняте ними рішення має бути результатом належним чином сформованого волевиявлення кредиторів.
Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Згідно зі ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.
Таким чином, рішення зборів (комітету) кредиторів про звернення до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого, незважаючи на передбачене абз. 4 ч. 4 ст. 28 КУзПБ право ініціювати таке відсторонення незалежно від наявності підстав, не має для господарського суду заздалегідь встановленої сили та підлягає оцінці у сукупності з іншими обставинами справи, зокрема, щодо дотримання встановленого законом порядку прийняття відповідного рішення та добросовісності реалізації кредиторами наданих їм прав.
Як встановлено судом першої інстанції, 12.02.2025 зборами кредиторів боржника прийнято рішення про відсторонення арбітражного керуючого Даніліна С.В. від виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів ОСОБА_1 та призначення керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Демчана О.І., а також зобов`язано Даніліна С.В. подати до господарського суду відповідне клопотання до 12:00 год. 13.02.2025, однак останнім такого клопотання подано не було.
Водночас місцевим господарським судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів скликання та проведення зборів кредиторів 12.02.2025 у порядку, визначеному КУзПБ, оскільки кредиторами долучено лише рішення, прийняте за результатами таких зборів, тоді як докази звернення до арбітражного керуючого з вимогою про їх скликання, повідомлення кредиторів про дату, час і місце проведення зборів та їх порядок денний, а також інші документи, які б надавали можливість перевірити дотримання передбаченої законом процедури формування волевиявлення кредиторів у матеріалах справи відсутні.
Крім того, оцінюючи наведені представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Глянс" обставини щодо нібито існування стійкого об`єднання арбітражного керуючого Даніліна С.В., боржника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд першої інстанції встановив, що такі твердження не підтверджені належними та допустимими доказами, а посилання на перебування Даніліна С.В. та адвоката Козія І.Ю. у складі одного адвокатського об`єднання, знаходження їх за однією адресою, походження окремих документів із матеріалів іншої судової справи та візуальну схожість почерків на конвертах поштових відправлень самі по собі не дають підстав для висновку про існування між зазначеними особами такого зв`язку, який би свідчив про залежність чи упередженість арбітражного керуючого під час виконання ним повноважень у цій справі.
При цьому судом першої інстанції не встановлено обставин, які б свідчили про невиконання або неналежне виконання Даніліним С.В. покладених на нього обов`язків керуючого реструктуризацією, зловживання ним наданими правами, подання до суду неправдивих відомостей, наявність реального чи потенційного конфлікту інтересів або вчинення ним інших дій, які б ставили під сумнів його незалежність, неупередженість чи належне виконання повноважень у процедурі реструктуризації боргів ОСОБА_1 .
Натомість, оцінюючи обставини прийняття кредиторами рішення про відсторонення керуючого реструктуризацією та мету реалізації ними відповідного права, місцевий господарський суд врахував встановлену в межах цієї справи конфліктність правовідносин між боржником та ОСОБА_4 , який є керівником та учасником кредиторів, а також наявність судового рішення про стягнення з останнього на користь ОСОБА_1 2 948 050,00 грн основного боргу, 557 937,65 грн 3 % річних та 2 214 624,88 грн інфляційних втрат, у зв`язку з чим дійшов висновку про існування між ними прямого конфлікту інтересів.
З огляду на сукупність встановлених обставин, зокрема, відсутність доказів неналежного виконання Даніліним С.В. повноважень керуючого реструктуризацією, недоведеність його залежності чи пов`язаності з боржником та іншими особами, відсутність у матеріалах справи доказів дотримання встановленого КУзПБ порядку скликання та проведення зборів кредиторів, а також існування прямого конфлікту інтересів між боржником та ОСОБА_4 , суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відсторонення Даніліна С.В. від виконання повноважень керуючого реструктуризацією.
Доводи апелянта про те, що рішення зборів кредиторів зумовлювало безумовний обов`язок суду відсторонити Даніліна С.В. , а місцевий господарський суд безпідставно перевіряв законність скликання та проведення таких зборів, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки передбачене ч. 4 ст. 28 КУзПБ право на ініціювання відсторонення арбітражного керуючого не усуває судового контролю за дотриманням порядку прийняття та реалізації відповідного рішення, а сам факт скликання зборів керуючим реструктуризацією не свідчить про дотримання всієї передбаченої законом процедури.
Так само не свідчить про неналежне виконання Даніліним С.В. покладених на нього обов`язків неподання ним до 12:00 год. 13.02.2025 клопотання про власне відсторонення, оскільки КУзПБ не наділяє збори кредиторів повноваженнями зобов`язувати арбітражного керуючого ініціювати перед судом припинення власних повноважень та не встановлює відповідного обов`язку арбітражного керуючого, який під час здійснення своїх повноважень є незалежним.
Посилання скаржника на невчинення Даніліним С.В. після отримання 12.05.2025 інформації про відчуження боржником майна у 2020 році також не підтверджує неналежного виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією, оскільки питання повноти та достовірності відомостей, відображених ОСОБА_1 у деклараціях про майновий стан, вже було предметом судового дослідження, а відповідні висновки перевірені судами апеляційної та касаційної інстанцій, при цьому апелянтом не зазначено, який саме передбачений КУзПБ обов`язок не виконав арбітражний керуючий та яким чином стверджувана бездіяльність вплинула на перебіг процедури реструктуризації.
Щодо тверджень про упередженість суду першої інстанції, його позапроцесуальне спілкування з боржником та нібито тісний зв`язок із ним, колегія суддів зазначає, що такі доводи ґрунтуються переважно на власній оцінці скаржником процесуальних дій суду, тривалості розгляду клопотання та прийнятих у цій та інших справах судових рішень, однак не підтверджують наявності обставин, які б об`єктивно свідчили про упередженість суду саме при вирішенні питання про відсторонення Даніліна С.В. , тоді як посилання на непостановлення окремої ухвали в іншій справі не стосується предмета цього апеляційного перегляду та не підтверджує наявності передбачених КУзПБ підстав для відсторонення арбітражного керуючого.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не підтверджують наявності обставин, які б зумовлювали необхідність відсторонення Даніліна С.В. від виконання повноважень керуючого реструктуризацією, а наведене скаржником тлумачення права на ініціювання такого відсторонення як безумовного обов`язку суду задоволити відповідне клопотання не враховує повноважень господарського суду щодо здійснення судового контролю за належною реалізацією такого права.
Відтак колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення клопотання зборів кредиторів про відсторонення арбітражного керуючого Даніліна С.В. від виконання повноважень керуючого реструктуризацією.
Оскільки підстав для відсторонення Даніліна С.В. від виконання повноважень керуючого реструктуризацією не встановлено, відсутні й правові підстави для вирішення питання про призначення керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Демчана О.І.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно приписів ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Рівненської області в оскаржуваній частині ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування.
Керуючись ст. ст. 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Глянс" залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 08 грудня 2025 року у справі №918/1354/23 залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.
Повний текст постанови складений "25" серпня 2026 р.
Головуюча суддя Коломис В.В.
Суддя Поліщук П.Я.
Суддя Саврій В.А.