Справа № 214/6102/26
2/214/5100/26
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
11 серпня 2026 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Сліпенької Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривий Ріг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого дії адвокат Шала Ростислав Михайлович до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 в інтересах якого дії адвокат Шала Ростислав Михайлович звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить: зареєстрований 22 листопада 2003 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новогродівського міського управління юстиції у Донецькій області шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 розірвати.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що з 22 листопада 2003 року сторони перебувають у шлюбі. Від шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Перебуваючи у шлюбі, позивач з відповідачем легко знаходили спільну мову і взаєморозуміння, спільно дбали про найкраще майбутнє для своїх дітей. Після початку збройного повномасштабного вторгнення російської федерації в Україну 24 лютого 2022 року відповідач з дітьми виїхала за кордон. Згодом відповідач почала уникати спілкування з позивачем, внаслідок чого між сторонами почало зростати взаємне відчуження. У серпні 2025 року відповідач з дітьми повернулася в Україну. Однак взаємини між сторонами так і не покращилися. Згодом позивачу стало відомо, що причиною відчуження з позивачем, стало те, що відповідач перебувала фактично у шлюбних відносинах з іншим чоловіком. З кінця 2025 року позивач припинив будь-яке спілкування з відповідачем. Враховуючи вище викладене позивач зазначає, що шлюб носить виключно формальний характер та суперечить його інтересам, примиренні між сторонами вважає не можливим.
Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.06.2026 року цивільну справу прийнято та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином. Представник позивача через систему «Електронний суд» подав до суду заяву про розгляд справи без їх участі.
Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Будь-який заяв або клопотань про розгляд справи без її участі та/або відкладення судового засідання до суду не надходило.
На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 51 Конституції України, статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам, як позивача так і відповідача.
Судом встановлено, що 22 листопада 2003 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новогродівського міського управління юстиції у Донецькій області був зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , про що 22 листопада 2003 року складено відповідний актовий запис №97. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу - « ОСОБА_6 ».
Позивач та відповідач є батьками дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
За обставин, які склалися між подружжям, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі ст. ст. 110-112 СК України, керуючись ст. ст. 141, 142, 200, 259, 263-265 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрований 22 листопада 2003 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новогродівського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №97 - при вступі рішення суду в законну силу, розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 судовий збір в розмірі 1331,20 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відомості про учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП не відомий, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Головуючий суддя Н.М. Фролова