ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. [телефон приховано], fax [телефон приховано]
УХВАЛА
11.08.2026 м. Дніпро Справа № 904/3839/26
За позовом Дніпровської міської ради, 49000, м.Дніпро, просп.Дмитра Яворницького, код ЄДРПОУ 26510514
до відповідача-1: фізичної особи-підприємця Сітнікова Сергія Михайловича, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРАММАТОН 7", 49098, м. Дніпро, вул. Прогресивна, буд. 1 А, код ЄДРПОУ 41945510
про визнання недійсним договору
Суддя Панна С.П.
Секретар судового засідання Козуниця К.Е.
Представники сторін:
від позивача: Риженко Марина Сергіівна, самопредставництво
від відповідача-1: не з`явився
від відповідача-2: не з`явився
СУТЬ СПОРУ:
Дніпровська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Сітнікова Сергія Михайловича та Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРАММАТОН 7", в якій просить визнати недійсним Договір на проведення рекламних кампаній від 23.03.2021 №11-230321, який укладено між ТОВ "ТЕТРАГРАММАТОН 7" та фізичною особою-підприємцем Сітніковим Сергієм Михайловичем.
Судові витрати по сплаті судового збору просить покласти на відповідача.
Ухвалою суду від 26.06.2026р. позовну заяву залишено без руху.
03.07.2026р. через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.
Ухвалою суду від 13.07.2026р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11.08.2026р о 14:00год.
28.07.2026р. через систему "Електронний суд" від представника відповідача - 2 надійшов відзив на позовну заяву.
28.07.2026р. через систему "Електронний суд" від представника відповідача - 2 надійшли заперечення на клопотання Дніпровської міської ради щодо призначення експертизи.
29.07.2026р. через систему "Електронний суд" від відповідача-1 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача, в якому також просить у задоволенні позовних вимог відмовити, у задоволенні клопотання про призначення судової-техніної експертизи відмовити, закрити провадження у зв`язку з відсутносттю предмета спору.
31.07.2026р. через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла відповідь на заперечення на клопотання щодо призначеня експертизи у справі.
31.07.2026р. через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява свідка щодо відповіді на запитання ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» поставлені в порядку ст.90 ГПК України).
31.07.2026р. через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла відповідь на відзив.
04.08.2026р. через систему "Електронний суд" від представника відповідача-2 надійшли заперечення на відповідь на відзив.
04.08.2026р. через систему "Електронний суд" від представника відповідача-2 надійшло клопотання про зобов`язання позивача надати відповіді на письмові питання в порядку ст. 90 ГПК України.
10.08.2026р. через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли заперечення, в яких просить залишити клопотання ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» про зобов`язання позивача надати відповіді на письмові питання в порядку ст. 90 ГПК України без задоволення.
10.08.2026р. через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли додаткові пояснення.
10.08.2026р. через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли заперечення на клопотання (помилково надіслано).
10.08.2026р. через систему "Електронний суд" від представника відповідача-2 надійшла заява щодо заперечень Дніпровської міської ради на клопотання ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» про зобов`язання позивача надати відповіді на письмові запитання в порядку ст. 90 ГПК України.
10.08.2026р. через систему "Електронний суд" від представника відповідача-2 надійшла заява, в якій просить суд:
- залишити без розгляду документ Дніпровської міської ради, поданий під назвою «Додаткові пояснення», як такий, що поданий поза межами встановленого ГПК України порядку подання заяв по суті справи та без дозволу суду, передбаченого ч. 5 ст. 161 ГПК України;
- не приймати до розгляду докази, вперше подані Дніпровської міською радою разом із зазначеними «Додатковими поясненнями», у зв`язку з їх поданням поза встановленим процесуальним порядком та за відсутності належного обґрунтування неможливості їх подання у встановлений строк відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК України;
- не враховувати при вирішенні спору нові фактичні обставини та доводи, викладені Дніпровською міською радою у зазначених «Додаткових поясненнях», у частині, в якій вони не були наведені у позовній заяві та фактично спрямовані на доповнення або зміну підстав заявленого позову поза порядком, установленим ст. 46 ГПК України.
11.08.2026р. через систему "Електронний суд" від представника відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
В судове засідання з`явився представник позивача, представник відповідача-1 та представник відповідача-2 не з`явились, про місце, день та час судового засідання були повідомлені належним чином.
Відповідно до пункту 10 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами господарського судочинства є розумність строків розгляду справи.
Разом з тим суд відзначає, що на даний час, враховуючи існування воєнного стану, на території України існує велика кількість внутрішньо переміщених осіб, що ускладнює передачу процесуальних документів до представників, їх належне повідомлення про день, час та місце судових засідань, а також надання часу для висловлення правової позиції по справі.
Враховуючи викладене, з метою дотримання принципу рівності сторін та надання розумного (достатнього) строку для вчинення певних процесуальних дій, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.
Керуючись ст.ст.177, 197, 202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
УХВАЛИВ:
Відкласти підготовче засідання по справі на 01.09.2026р. о 10:30год., у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-403 за адресою: 49505, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.
Суд звертає увагу на те, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити Господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням.
Рекомендовано учасникам процесів направляти кореспонденцію на адресу суду (завчасно, до дати призначеного судового засідання):
- за допомогою електронної пошти: inbox@dp.arbitr.gov.ua;
- за допомогою сервісу "Електронний суд";
- засобами поштового зв`язку: 49505, м.Дніпро, вул.Володимира Винниченка, 1;
- вчинення інших процесуальних дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронний цифровий підпис" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".
Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Суддя С.П. Панна