ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. [телефон приховано], fax [телефон приховано]
УХВАЛА
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
14.10.2026 м. Дніпро Справа № 904/3839/26
за позовом Дніпровської міської ради, 49000, м.Дніпро, просп.Дмитра Яворницького, код ЄДРПОУ 26510514
до відповідача-1: фізичної особи-підприємця Сітнікова Сергія Михайловича, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРАММАТОН 7", 49098, м. Дніпро, вул. Прогресивна, буд. 1 А, код ЄДРПОУ 41945510
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, 49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75, код ЄДРПОУ 04052092
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Комунальне підприємство "Дніпровські активи" Дніпровської міської ради, 49000, м. Дніпро, просп. Лесі Українки, буд. 55, код ЄДРПОУ 21927416
про визнання недійсним договору
Суддя Панна С.П.
Секретар судового засідання Козуниця К.Е.
Представники сторін:
від позивача: Риженко Марина Сергіївна, самопредставництво
від відповідача-1: не з`явився
від відповідача-2: Крюкова Дар`я Олександрівна, ордер №1141816 від 29.07.2022р.
від третьої особи-1: Риженко Марина Сергіївна, самопредставництво
від третьої особи-2: Марченко В`ячеслав Анатолійович, ордер № 1545461 від 09.09.2026р.
СУТЬ СПОРУ:
Дніпровська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Сітнікова Сергія Михайловича та Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРАММАТОН 7", в якій просить визнати недійсним Договір на проведення рекламних кампаній від 23.03.2021 №11-230321, який укладено між ТОВ "ТЕТРАГРАММАТОН 7" та фізичною особою-підприємцем Сітніковим Сергієм Михайловичем.
Судові витрати по сплаті судового збору просить покласти на відповідача.
Ухвалою суду від 26.06.2026р. позовну заяву залишено без руху.
03.07.2026р. через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.
Ухвалою суду від 13.07.2026р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11.08.2026р о 14:00год.
28.07.2026р. через систему "Електронний суд" від представника відповідача - 2 надійшов відзив на позовну заяву.
28.07.2026р. через систему "Електронний суд" від представника відповідача - 2 надійшли заперечення на клопотання Дніпровської міської ради щодо призначення експертизи.
29.07.2026р. через систему "Електронний суд" від відповідача-1 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача, в якому також просить у задоволенні позовних вимог відмовити, у задоволенні клопотання про призначення судової-технічної експертизи відмовити, закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.
31.07.2026р. через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла відповідь на заперечення на клопотання щодо призначення експертизи у справі.
31.07.2026р. через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява свідка щодо відповіді на запитання ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» поставлені в порядку ст.90 ГПК України).
31.07.2026р. через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла відповідь на відзив.
04.08.2026р. через систему "Електронний суд" від представника відповідача-2 надійшли заперечення на відповідь на відзив.
04.08.2026р. через систему "Електронний суд" від представника відповідача-2 надійшло клопотання про зобов`язання позивача надати відповіді на письмові питання в порядку ст. 90 ГПК України.
10.08.2026р. через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли заперечення, в яких просить залишити клопотання ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» про зобов`язання позивача надати відповіді на письмові питання в порядку ст. 90 ГПК України без задоволення.
10.08.2026р. через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли додаткові пояснення.
10.08.2026р. через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли заперечення на клопотання (помилково надіслано).
10.08.2026р. через систему "Електронний суд" від представника відповідача-2 надійшла заява щодо заперечень Дніпровської міської ради на клопотання ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» про зобов`язання позивача надати відповіді на письмові запитання в порядку ст. 90 ГПК України.
10.08.2026р. через систему "Електронний суд" від представника відповідача-2 надійшла заява, в якій просить суд:
- залишити без розгляду документ Дніпровської міської ради, поданий під назвою «Додаткові пояснення», як такий, що поданий поза межами встановленого ГПК України порядку подання заяв по суті справи та без дозволу суду, передбаченого ч. 5 ст. 161 ГПК України;
- не приймати до розгляду докази, вперше подані Дніпровської міською радою разом із зазначеними «Додатковими поясненнями», у зв`язку з їх поданням поза встановленим процесуальним порядком та за відсутності належного обґрунтування неможливості їх подання у встановлений строк відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК України;
- не враховувати при вирішенні спору нові фактичні обставини та доводи, викладені Дніпровською міською радою у зазначених «Додаткових поясненнях», у частині, в якій вони не були наведені у позовній заяві та фактично спрямовані на доповнення або зміну підстав заявленого позову поза порядком, установленим ст. 46 ГПК України.
11.08.2026р. через систему "Електронний суд" від представника відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
В судове засідання з`явився представник позивача, представник відповідача-1 та представник відповідача-2 не з`явились, про місце, день та час судового засідання були повідомлені належним чином.
Ухвалою суду від 11.08.2026р. відкладено підготовче засідання на 01.09.2026р. о 10:30год.
В судове засідання з`явилися представники позивача та відповідача-2, представник відповідача-1 не з`явився, про місце, день та час судового засідання був повідомлений належним чином.
Ухвалою суду від 01.09.2026р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, до 14.10.2026 року та відкладено підготовче засідання по справі на 14.09.2026р. о 14:00год.
Ухвалою суду від 01.09.2026р. залучено до участі у справі третіх осіб - Виконавчий комітет Дніпровської міської ради та Комунальне підприємство "Дніпровські активи" Дніпровської міської ради.
03.09.2026р. через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява на виконання ухвали суду від 01.09.2026р.
10.09.2026р. через систему "Електронний суд" від представника третьої особи-2 надійшли письмові пояснення щодо позовних вимог.
14.09.2026р. через систему "Електронний суд" від представника відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
14.09.2026р. через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі.
14.09.2026р. через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі.
В судове засідання з`явилися представник позивача та представник третьої особи-2, представники відповідача-1, відповідача-2 та третьої особи-1 не з`явились, про місце, день та час судового засідання були повідомленні належним чином.
Ухвалою суду від 14.09.2026р. відкладено підготовче засідання на 14.10.2026р. о 11:00год.
12.10.2026р. через систему "Електронний суд" від представника відповідача-2 надійшли додаткові пояснення по справі.
В судове засідання з`явилися представник позивача, представник відповідача-2, представник третьої особи-1 та представник третьої особи-2, представник відповідача-1 не з`явився, про місце, день та час судового засідання був повідомлений належним чином.
У судовому засіданні було розглянуто клопотання позивача про призначення експертизи.
Згідно з частиною першою статті 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Частиною першою статті 2 ГПК України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Одним з принципів господарського судочинства є принцип змагальності сторін, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Як вбачається предметом спору є вимога про визнання недійсним Договору на проведення рекламних кампаній від 23.03.2021 №11-230321, який укладено між ТОВ "ТЕТРАГРАММАТОН 7" та фізичною особою-підприємцем Сітніковим Сергієм Михайловичем.
В поданому клопотанні Позивач просить установити давність виготовлення Договору від 23.03.2021 № 11-230321 та адресних програм до нього, зокрема час нанесення відтисків печаток, виконання рукописного тексту та співвідношення часу виготовлення окремих документів.
Ст. 5 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, що під час проведення судових експертиз (обстежень і досліджень) об`єкти дослідження можуть бути пошкоджені або витрачені лише у тій мірі, в якій це необхідно для дослідження.
Відповідно до усталеної практики Верховного Суду судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Неприпустимо ставити перед судовими експертами питання, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі, а також правові питання, вирішення яких згідно з чинним законодавством віднесено до компетенції суду.
Призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.
Відповідач заперечує проти проведення експертного дослідження, оскільки оригінал документу може бути незворотно пошкоджений та посилається на те, що у клопотанні судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 06.08.2026 № 2673-26, складеному в межах проведення комплексної судово-технічної експертизи документів у господарській справі № 904/1461/26, прямо зазначено, що методики встановлення абсолютного часу нанесення штрихів рукописних записів і підписів передбачають вирізання відповідних фрагментів матеріалу документів.
При цьому судовий експерт наголосив в абзаці 11 на а.с.69 (Том 4) зі зворотної сторони «Вирізані фрагменти штрихів будуть невідворотно втрачені під час проведення досліджень, що не дозволить проводити їх додаткові та повторні дослідження (для визначення часу нанесення штрихів підписів)".
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду Касаційного господарського суду від 22.09.2022р. по справі №910/2559/21.
Відповідач вказує, що ст. 5 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, що під час проведення судових експертиз (обстежень і досліджень) об`єкти дослідження можуть бути пошкоджені або витрачені лише у тій мірі, в якій це необхідно для дослідження. Пунктом 1 ч. 4 ст. 103 ГПК України встановлено, що призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою. Наведене положення застосовується у випадках, коли експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей.
Крім того, п. 2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, на експерта покладено обов`язок забезпечувати збереження об`єкта експертизи та отримувати відповідний дозвіл у разі необхідності його повного або часткового знищення чи зміни властивостей.
Отже, можливість пошкодження або часткового знищення документів під час експертного дослідження прямо врахована законодавством, а застосування відповідних методів підпорядковане спеціальному процесуальному порядку. Особливого значення наведені положення набувають з огляду на те, що об`єктами запропонованої Позивачем експертизи є оригінали господарського договору та додатків до нього, які мають самостійне доказове значення не лише в цій справі, але й у справі № 904/3376/22 про відшкодування збитків.
Пошкодження підписів, відтисків печаток, рукописних реквізитів або вилучення частин матеріалу документів може призвести до незворотної зміни їхнього первісного стану та обмежити можливість подальшого дослідження цих самих реквізитів, зокрема під час проведення додаткової або повторної експертизи.
При цьому позивач у своєму клопотанні не визначає, якими саме методами пропонується встановлювати давність виготовлення документів, чи передбачається застосування руйнівних методів, який обсяг матеріалу документів може бути вилучено та яким чином забезпечуватиметься збереження їхніх первісних властивостей.
Отже, призначення експертизи, яка потенційно передбачає незворотне пошкодження оригіналів документів, без належного обґрунтування необхідності такого втручання та без оцінки його наслідків для подальшого використання відповідних доказів є неприпустимим.
Суд зазначає, що Заявник не навів жодних об`єктивних даних, що викликають обґрунтовані сумніви у даті Договору, клопотання ґрунтується лише на припущенні. Крім того, Заявник не скористався правом надати власний висновок експерта (стаття 101 ГПК України) та не обґрунтував неможливість зробити це у строки, встановлені для подання доказів, як того вимагає пункт 2 частини першої статті 99 ГПК України.
Отже, суд вважає, що матеріали справи містять достатньо доказів, які дозволяють встановити обставини, що стосуються предмету доказування, без проведення заявленої відповідачем експертизи. А тому, клопотання Дніпровської міської ради про призначення експертизи не підлягає задоволенню.
Відповідно до пункту 10 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами господарського судочинства є розумність строків розгляду справи.
Згідно п.3 ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Враховуючи, що на стадії підготовчого провадження у справі остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; здійснені дії, передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті; забезпечені сторонам права, надані ст. 42 Господарського процесуального кодексу України з метою всебічного, повного й об`єктивного вирішення спору, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
В ході проведення підготовчого засідання судом здійснені усі передбачені ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи, підстав для відкладення підготовчого засідання чи оголошення у ньому перерви судом не встановлено.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе в порядку пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 177, п.3 ч.2 ст.185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання Дніпровської міської ради про призначення експертизи.
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 27.10.2026 о 09:15год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-403 за адресою: 49505, м.Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.
В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити Господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням.
Рекомендовано учасникам процесів направляти кореспонденцію на адресу суду (завчасно, до дати призначеного судового засідання):
- за допомогою електронної пошти: inbox@dp.arbitr.gov.ua;
- за допомогою сервісу "Електронний суд";
- засобами поштового зв`язку: 49505, м.Дніпро, вул.Володимира Винниченка, 1;
- вчинення інших процесуальних дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронний цифровий підпис" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".
Учасники справи мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.
Пояснити сторонам по справі, що вони не позбавлені можливості прийняти участь в судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції, подавши до господарського суду відповідне клопотання.
Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Суддя С.П. Панна