справа № 619/5356/26
провадження № 2-а/619/46/26
УХВАЛА
12 серпня 2026 року м. Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Пруднікова О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
встановила:
Адвокат Головченко Е.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить визнати поважними причини пропуску строку на звернення із позовом до суду та поновити строк, посилаючись на те, що 10-денний строк на оскарження постанови № R141672 пропущено, т.я. ОСОБА_1 постанова вручена не була і про її наявність він дізнався, коли його банківські рахунки були арештовані виконавчою службою. 28.07.2026 було направлено запит до Дергачівського ВДВС у Харківському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про надання документу, який було подано стягувачем і на підставі якого було відкрито виконавче провадження № 81529897. Відповідь отримана 31.07.2026 вих №67847 із копією постанови № R141672 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, позов подано у межах 10-денного строку з моменту отримання оскаржуваної постанови. Постанову № R141672 від 27 жовтня 2025 року винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладені штрафу у розмірі 17 000 грн просить визнати протиправною та скасувати та стягнути на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 6 000, 00 грн.
Згідно з ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).
Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
З матеріалів справи вбачається, що постанову № R141672 від 27 жовтня 2025 року винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладені штрафу у розмірі 17 000 грн, ОСОБА_1 отримав 31.07.2026, про що свідчить відповідь Дергачівського ВДВС у Харківському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України вих №67847 від 31.07.2026.
Згідно з ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).
Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Оскаржувана постанова № R141672 від 27.10.2025 не містить підпису ОСОБА_1 про отримання її копії, а у графі «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» відсутні як підпис позивача, так і будь-які відомості про його відмову від підписання чи отримання постанови.
При цьому з протоколу про адміністративне правопорушення № 1/1570 від 10.09.2025 вбачається, що розгляд справи було призначено на 11.09.2025 о 15 год. 30 хв. Водночас оскаржувану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП винесено лише 27.10.2025, тобто в іншу дату, ніж та, про яку позивача було повідомлено під час складання протоколу. Доказів належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи саме 27.10.2025 матеріали справи не містять.
За таких обставин суд доходить висновку, що позивач не був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи 27.10.2025, а оскаржувану постанову було винесено за його відсутності. Наявні у справі докази також не підтверджують вручення або направлення позивачу копії постанови після її винесення.
Як убачається з матеріалів справи, про існування постанови № R141672 від 27.10.2025 позивач фактично дізнався та отримав її копію 31.07.2026, що підтверджується відповіддю Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України за вих. № 67847 від 31.07.2026. Із цим адміністративним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду 07.08.2026.
Отже, враховуючи відсутність доказів належного повідомлення позивача про розгляд справи 27.10.2025 та своєчасного вручення йому копії оскаржуваної постанови, а також звернення до суду невдовзі після фактичного її отримання, суд вважає причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та доходить висновку про наявність підстав для його поновлення.
Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України, яку слід розглядати за правилами адміністративного судочинства у Дергачівському районному суді Харківської області.
Підстав, передбачених ст. 169, 170 КАС України, для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи передачі за підсудністю, відмови у відкритті провадження судом при відкритті провадження не встановлено.
Відповідно до п. 6 ч. 6 ст. 12 КАС України справа за цим адміністративним позовом належить до справ незначної складності, розгляд і вирішення даної адміністративної справи належить здійснювати відповідно до вимог ст. 286, 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження.
На підставі ч. 4 ст. 9 КАС України суд вважає необхідним витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_3 належним чином завірену копію матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, в рамках якої винесено оскаржувану постанову№ R141672 від 27 жовтня 2025 року.
Керуючись ст. 72, 77, 80, 171, 268, 269, 286 КАС України,
постановила:
Клопотання адвоката Головченко Еліс Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку - задовольнити. Строк на оскарження постанови № R141672 від 27.10.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП - поновити.
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.
Призначити розгляд справи на 17 серпня 2026 року о 14 год. 30 хв. в залі судових засідань № 1 приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.
Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, в якому він має право викласти заперечення проти позову та який має відповідати вимогам, встановленим ст. 162, 175 КАС України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив, який має відповідати вимогам ст. 163 КАС України та в якому він має право викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.
Встановити відповідачу строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, які мають відповідати вимогам, встановленим ст. 164 КАС України, та в яких він має право викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Копія заперечень та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду.
Роз`яснити відповідачу, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_3 належним чином засвідчені копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП (постанова № R141672 від 27.10.2025).
Визначити строк надання доказів до 17.08.2026.
Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя О. В. Пруднікова