УХВАЛА
13 серпня 2026 року
м. Київ
cправа № 910/64/23
Суддя Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду Мачульський Г. М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Громадської організації "Труханів Гай"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2026 та рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2024
за позовом заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради
до: 1) Компанії ІНСПІРЕЙШН СОЛЮШНЗ С.А. (INSPIRATION S.A.);
2) Громадської організації "Труханів Гай",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - 1) Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - 2) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьменко Юлія Володимирівна,
про усунення перешкод у розпорядженні земельною ділянкою,
ВСТАНОВИВ:
29.07.2026 (через систему ?Електронний суд?) Громадської організації "Труханів Гай" (далі - Громадська організація, скаржник) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2026 (повний текст складений 09.07.2026) та рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2024.
За результатами розгляду касаційної скарги, Суд дійшов висновку, що її подано з порушенням статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Касаційна скарга підписана представником Громадської організації - адвокатом Нечитайленко Олександром Володимировичем. Натомість Верховний Суд з?ясував, що у Громадської організації немає зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, що підтверджується відповіддю №38426456, сформованою 04.08.2026 засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд".
За положенням абзацу 1 частини 6 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Відповідно до абзацу 2 частини 8 статті 6 ГПК України процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
Отже, обов`язок Громадської організації (як юридичної особи), зареєструвати електронний кабінет встановлений відповідно до абзацу 1 частини 6 статті 6 ГПК України навіть у випадку, якщо касаційну скаргу від Громадської організації підписав адвокат, у якого наявний електронний кабінет, що також вбачається з вимог абзацу 2 частини 8 статті 6 ГПК України.
У зв`язку з тим, що Суд встановив, що в особи, яка звернулася з касаційною скаргою - Громадської організації відсутній електронний кабінет в ЄСІТС, касаційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням строку на усунення її недоліків, а саме скаржнику необхідно зареєструвати електронний кабінет відповідно до вимог статті 6 ГПК України та надати до Верховного Суду відповідні відомості.
Згідно із частиною 2 статті 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини 6 статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
З огляду на викладене, касаційна скарга Громадської організації визнається поданою без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, і підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 ГПК України.
У разі невиконання у встановлений законом строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 ГПК України,
УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу Громадської організації "Труханів Гай" залишити без руху.
2. Встановити Громадській організації "Труханів Гай" строк усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.
3. У разі усунення недоліків документи подати через ?Електронний суд? або направити поштою на адресу Касаційного господарського суду: 01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 із наданням доказів про дату вручення даної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя Г. М. Мачульський