УХВАЛА
13 серпня 2026 року
м. Київ
Справа № 917/1208/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Власова Ю.Л. - головуючого, Багай Н.О., Малашенкової Т. М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «МТ МЕД»
на рішення Господарського суду Полтавської області від 02 березня 2026 року (суддя Байдуж Ю.С.)
та постанову Східного апеляційного господарського суду від 25 червня 2026 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Склярук О.І., судді: Гетьман Р.А., Россолов В.В.)
у справі №917/1208/25
за позовом Полтавської окружної прокуратури в інтересах Полтавської міської ради
до 1. Комунального підприємства « 3-я міська клінічна лікарня Полтавської міської ради», 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «МТ МЕД»
про визнання недійсним пункту договору та стягнення коштів,
ВСТАНОВИВ:
28 липня 2026 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (далі - Верховний Суд, Суд) через систему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «МТ МЕД» (далі - ТОВ «МТ МЕД», скаржник), в якій скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 02 березня 2026 року та постанову Східного апеляційного господарського суду від 25 червня 2026 року у справі №917/1208/25, ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю; вирішити питання про розподіл судових витрат.
Також у касаційній скарзі скаржник просить Суд зупинити дію оскаржуваних судових рішень до набрання законної сили рішенням Верховного Суду.
У системі «Електронний суд» документ сформовано 27 липня 2026 року.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 липня 2026 року для розгляду зазначеної касаційної скарги визначено колегію суддів у складі: Власов Ю.Л. - головуючий, Булгакова І.В., Малашенкова Т.М.
Розпорядженням Заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 12 серпня 2026 року №32.2-01/1469 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №917/1208/25 у зв`язку з відпусткою судді Булгакової І.В.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 серпня 2026 року справу №917/1208/25 передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Власов Ю.Л. - головуючий, Багай Н.О., Малашенкова Т.М.
Дослідивши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про її повернення скаржнику з огляду на таке.
Відповідно до частини третьої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) касаційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником. До касаційної скарги, поданої представником, додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження.
Згідно з частиною п`ятою статті 44 ГПК України юридична особа набуває процесуальних прав та обов`язків у порядку, встановленому законом, і здійснює їх через свого представника.
Відповідно до частини першої статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 58 ГПК України).
Частинами четвертою, дев`ятою статті 60 ГПК України унормовано, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.
За змістом частини третьої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» повноваження адвоката як представника в господарському, судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.
При цьому підписання та/або подання заяв, клопотань, скарг є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва.
Касаційна скарга ТОВ «МТ МЕД» на рішення Господарського суду Полтавської області від 02 березня 2026 року та постанову Східного апеляційного господарського суду від 25 червня 2026 року у справі №917/1208/25 підписана Дуровою Оксаною Іванівною, посадове становище якої у касаційній скарзі не зазначено. До матеріалів касаційної скарги також не додано будь-яких доказів (зокрема, довіреності або ордера) на підтвердження того, що представник має право підписувати касаційну скаргу від імені скаржника.
Суд зауважує, що в матеріалах електронної справи наявний ордер серії АІ №1848784, який підтверджує повноваження Дурової О.І., як адвоката представляти інтереси ТОВ «МТ МЕД» у Господарському суді Полтавської області, та ордер серії АІ №2150249 - представляти інтереси скаржника у Північному апеляційному господарському суді.
Разом з тим, повноважень Дурової О.І. представляти інтереси ТОВ «МТ МЕД» у Верховному Суді зазначені ордери не містить. Будь-яких інших документів, що посвідчують повноваження представника представляти інтереси скаржника у Верховному Суді до касаційної скарги не додано. Суд відзначає, що в матеріалах електронної справи не міститься будь-яких інших документів щодо повноважень цієї особи, які колегія суддів може оглянути.
Суд виходить з того, що до скарги не додано доказів на підтвердження того, що поіменована особа наділена повноваженнями і має право підписувати та подавати касаційну скаргу від імені ТОВ «МТ МЕД». Касаційну скаргу подано через систему «Електронний суд», в матеріалах електронної справи, ураховуючи ступінь, міру повноважень і формування (наповнення) електронної справи у судах, у тому числі Верховному Суді, на момент прийняття ухвали, відсутнє підтвердження повноважень на представництво інтересів у Верховному Суді.
Отже, не підтверджені повноваження Дурової О.І., як особи на підписання і подання цієї касаційної скарги, а відтак відсутні підстави вважати, що касаційну скаргу підписано особою, яка має право її підписувати.
Приписами пункту 1 частини четвертої статті 292 ГПК України визначено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо, касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, непідписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
З огляду на викладене, Суд дійшов висновку про необхідність повернення касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 292 ГПК України, оскільки касаційна скарга ТОВ «МТ МЕД» підписана особою, яка не має права її підписувати.
Ураховуючи, що касаційну скаргу ТОВ «МТ МЕД» на рішення Господарського суду Полтавської області від 02 березня 2026 року та постанову Східного апеляційного господарського суду від 25 червня 2026 року у справі №917/1208/25 подала і підписала Дурова О.І., яка не має права її підписувати, Суд дійшов висновку про повернення касаційної скарги з доданими до неї матеріалами скаржнику у відповідності до пункту 1 частини четвертої статті 292 ГПК України.
Також суд касаційної інстанції звертає увагу скаржника, що постановлення ухвали про повернення касаційної скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з касаційною скаргою у відповідності до вимог статей 288- 291 ГПК України у загальному порядку.
Керуючись статтями 234, 235, 292 ГПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МТ МЕД» на рішення Господарського суду Полтавської області від 02 березня 2026 року та постанову Східного апеляційного господарського суду від 25 червня 2026 року у справі №917/1208/25 повернути з усіма доданими до неї матеріалами скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий Ю. Л. Власов
Судді Н. О. Багай
Т. М. Малашенкова