У Х В А Л А
09 липня 2026 року
м. Київ
справа № 758/4258/24
провадження № 61-5822ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М.,
Фаловської І. М.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чухраєва Надія Сергіївна, на постанову Київського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на оформлення паспортного документу для малолітньої дитини без згоди батька,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2024 року позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чухраєва Н. С., звернулася до суду зпозовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на оформлення паспортного документу для малолітньої дитини без згоди батька.
Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 22 січня 2025 року позов задоволено.
Надано дозвіл ОСОБА_1 на оформлення та виготовлення паспорта громадянина Ізраїлю для малолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в тому числі для подання біометричних даних, відбитків пальців та цифрових фотографій ОСОБА_3 у процедурі оформлення та виготовлення паспорта громадянина Ізраїлю, без згоди та присутності батька - ОСОБА_2 .
Додатковим рішенням Подільського районного суду м. Києва
від 28 березня 2025 року заяву представника повивача - адвоката Чухраєвої Н.С. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 758/4258/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на оформлення паспортного документу для малолітньої дитини без згоди батька задоволено, вирішено питання щодо розподілу судових витрат та витрат на правову допомогу.
Постановою Київського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Пікуль Денис Сергійович, задоволено.
Рішення Подільського районного суду міста Києва від 22 січня 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на оформлення паспортного документу для малолітньої дитини без згоди батька відмовлено.
Додаткове рішення Подільського районного суду міста Києва
від 28 березня 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Чухраєвої Н. С. про ухвалення додаткового рішення відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги.
22 січня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний Суд» та засобами електронного зв`язку представник ОСОБА_1 - адвокат Чухраєва Н. С. подала касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року.
Ухвалою Верховного Суду від 24 березня 2026 року касаційну скаргу повернуто заявнику у зв`язку з неусуненням недоліків.
28 квітня 2026 року представник заявника ОСОБА_1 , адвокат Чухраєва Надія Сергіївна, засобами поштового зв`язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року у вказаній справі.
У касаційній скарзі представник заявника просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Крім цього, заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень та вказує, що під час розгляду справи в Київському апеляційному суді ані заявник, ані її представник присутні не були, повний текст постанови від 10 грудня 2025 року був складений 19 грудня 2025 року, а до представника заявника - адвоката Чухраєвої Н. С. надійшов 23 грудня 2025 року на електронну адресу, 24 грудня 2025 року - через підсистему «Електронний суд», а до Верховного Суду представник заявника звернулась 22 січня 2026 року.
Ухвалою Верховного Суду від 07 травня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме запропоновано надати суду нову редакцію касаційної скарги з доказаминадсилання її копії та копій доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК України (шляхом надсилання до електронних кабінетів інших учасників справи, а у разі відсутності в інших учасників справи електронних кабінетів чи відсутності відомостей про наявність в інших учасників справи електронних кабінетів - у паперовій формі листом з описом вкладення) (у випадку якщо касаційна скарга в новій редакції буде подана через підсистему «Електронний суд») або нову редакцію касаційної скарги разом із копіями скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи (у випадку подання нової редакції касаційної скарги у паперовій формі), оформлену відповідно до положень статті 392 ЦПК України, з урахуванням вимог цієї ухвали із зазначенням конкретного (конкретних) пункту (пунктів) частини другої статті 389 ЦПК України, на підставі якого (яких) подається касаційна скарга, та обґрунтуванням (мотивуванням) наявності цієї (цих) підстави (підстав).
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи касаційну скаргу передано Тітову М. Ю. (суддя-доповідач), судді, які входять до складу колегії: Зайцев А. Ю., Коротенко Є. В.
У зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Тітова М. Ю.
20 травня 2026 ро здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та вказану касаційну скаргу передано Ігнатенку В. М.
(судді-доповідачу), судді, які входять до складу колегії: Ситнік О. М., Фаловська І. М.
25 травня 2026 року на виконання вимог ухвали від представника заявника через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про усунення недоліків із наданням уточненої касаційної скарги.
Ухвалою Верховного Суду від 12 червня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме запропоновано надати докази надсилання уточненої касаційної скарги, її копії та копії доданих матеріалів іншим учасникам справи шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного
кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
29 червня 2026 року на виконання вимог ухвали від представника заявника через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про усунення недоліків із наданням уточненої касаційної скарги.
Відповідно до частини першої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу (частина третя статті 390 ЦПК України).
У частині першій статті 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Клопотання представника заявника підлягає задоволенню, оскільки повний текст постанови апеляційного суду від 10 грудня 2025 року заявник отримав 23 грудня 2025 року на електронну адресу, а в підсистемі «Електронний суд» 24 грудня 2025 року, що підтверджується карткою руху документу. Вперше касаційну скаргу представник заявника подала до Верховного Суду 22 січня 2026 року, тобто протягом тридцяти днів з дня отримання копії повного тексту судового рішення.
У частині першій статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає
пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме, що суд апеляційної інстанції не врахував правові висновки Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладені у постановах від 12 квітня 2023 року у справі №522/13922/18, від 16 вересня 2020 року у справі №642/3886/18, від 19 травня 2021 року у справі №501/1350/17, від 06 серпня 2021 року у справі №805/1692/17.
Представник заявника також посилається на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України та зазначає, що відсутній правовий висновок Верховного Суду щодо застосування норм права у правовідносинах, які стосуються реалізації права на отримання закордонного паспорта неповнолітньою особою, яка є громадянином іноземної держави, проте постійно проживає на території України разом з матір`ю, що не перебуває у шлюбі з батьком дитини.
Окрім того, представник заявника зазначає, що суд апеляційної інстанції не врахував та не прийняв як докази долучені до матеріалів справи документи, подані 23 жовтня 2024 року, безпідставно зазначивши, що такі докази взагалі суду не надавалися.
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (частина восьма статті 394 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у визначений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містять підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
З огляду на викладене, касаційний суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.
Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чухраєва Надія Сергіївна, на постанову Київського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року.
Витребувати із Подільського районного суду міста Києва цивільну справу
№ 758/4258/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на оформлення паспортного документу для малолітньої дитини без згоди батька.
Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В. М. Ігнатенко
О. М. Ситнік
І. М. Фаловська