У Х В А Л А
11 серпня 2026 року
м. Київ
справа № 201/9731/24
провадження № 61-16608св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року в складі колегії суддів Пищиди М. М., Ткаченко І. Ю., Свистунової О. В.
усправі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності та
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовної заяви і рішень судів
У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Дніпровської міської ради, у якому просила суд визнати за нею право власності на торгівельний павільйон загальною площею 370, 2 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
16 червня 2025 року рішенням Соборного районного суду м. Дніпра позов задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на торгівельний павільйон загальною площею 370,2 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
01 вересня 2025 року додатковим рішенням Соборного районного суду м. Дніпра стягнуто з Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі15 140,00 грн.
10 грудня 2025 року постановою Дніпровського апеляційного суду рішення Соборного районного суду м. Дніпра від 16 червня 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Дніпровської міської ради судовий збір у сумі22 710,00 грн.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
30 грудня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Бардаченко В. В. через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року, в якій просить її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Позиція та висновки Верховного Суду
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду заслухав доповідь судді-доповідача та вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Відповідно до частини п`ятої статті 401 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.
Під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, тому Верховний Суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.
Згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власностіпризначити до судового розгляду.
Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п`яти суддів за наявними в справі матеріалами без повідомлення учасників справи. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: О. М. Ситнік
В. М. Ігнатенко
І. М. Фаловська