Справа № 642/8330/25
Провадження № 2/642/2135/26
УХВАЛА
Іменем України
13 серпня 2026 року м. Харків
Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши клопотання позивача представника відповідача ОСОБА_1 -адвоката Головченко Е.А. про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Холодногірського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Представник відповідача ОСОБА_1 -адвоката Головченко Е.А. звернулася до Холодногірського районного суду м.Харкова з клопотанням про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитра Олександровича (61145, Харківська обл., м. Харків, провулок Інженерний, 9) наступну інформацію і документи на підтвердження сум:
- якою є загальна сума стягнутих коштів з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у рамках ВП № 80903846;
- яка сума перерахована на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А. код за ЄДРПОУ 37356833) в рахунок погашення заборгованості.
В обґрунтування клопотання представник позивач посилалася на те що вказані докази мають істотне значення для встановлення обставин справи та підготовки відзиву на позовну заяву, З метою отримання вказаної інформації представник відповідача звернулася із адвокатським запитом до приватного нотаріуса, проте відповідь не отримала.
Суд, дослідивши клопотання та матеріали справи, вважає за необхідне витребувати у Відповідача вказані докази.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 116, ч. 5 та ч. 6 ст. 118 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів. За результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення.
Клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки витребувані докази відносяться до предмету доказування, самостійно їх отримати позивач не може, і їх витребування сприятиме швидшому розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.84, 118 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 -адвоката Головченко Е.А. про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Витребувати у Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитра Олександровича (61145, Харківська обл., м. Харків, провулок Інженерний, 9) інформацію/документи на підтвердження сум, а саме:
- якою є загальна сума стягнутих коштів з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у рамках ВП № 80903846;
- яка сума перерахована на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А. код за ЄДРПОУ 37356833) в рахунок погашення заборгованості.
Ухвалу для виконання направити до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитра Олександровича (61145, Харківська обл., м. Харків, провулок Інженерний, 9).
Витребувану інформацію направити на адресу суду: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20 протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.
Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені законодавством.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Вікторов