Справа № 643/15614/26
Провадження № 2/643/8587/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.08.2026 м. Харків
Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву кооперативного об`єднання житлових кооперативів «Призма № 293» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території,-
ВСТАНОВИВ:
Кооперативне об`єднання житлових кооперативів «Призма № 293» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому прохає стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за спожиті послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території (житлова послуга) за період з 01.01.2018 по 30.04.2026, у розмірі 21879,22 грн. та судові витрати у загальному розмірі 6662,40 грн., що складаються із витрат по сплаті судового збору у розмірі 2662,40 грн., витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн.
Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 03.08.2026 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п`ятиднів з дня отримання копії ухвали.
На виконання ухвали суду від 03.08.2026 позивачу необхідно було уточнити особу відповідача по справі з відповідними посиланнями на докази, надати докази надсилання відповідачці листом з описом вкладення копій поданих до суду документів на адресу місця фактичного проживання відповідачки.
На виконання ухвали суду від 03.08.2026 через систему «Електронний суд» від представника позивача Андрощук Б.М. надійшла заява про усунення недоліків та уточнена позовна заява до відповідача ОСОБА_2 до якої долучено лише докази надсилання на адресу ОСОБА_2 копій поданих до суду документів.
Проте, незважаючи на викладене в ухвалі суду від 03.08.2026, представник позивача проігнорував недоліки, зазначені в ухвалі суду. Зокрема, він не звернувся до суду з жодним клопотанням щодо встановлення особи відповідача, а саме: чи йдеться про одну й ту саму особу, чи про різних осіб, хоча вирішення цього питання було необхідним для усунення виявлених недоліків.
Отже, у встановлений строк, позивач не усунув недоліки викладені у мотивувальній частині ухвали суду від 03.08.2026.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, то позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.
При цьому суд роз`яснює, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 353, 354 ЦПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву кооперативного об`єднання житлових кооперативів «Призма № 293» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території - повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.
Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Т.В.Поліщук