_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/9095/25
Провадження № 2/947/210/26
УХВАЛА
13.08.2026 Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Огренич І.В.
за участю секретаря - Коростій М.В.,
представника ОСОБА_1 - адвоката Антонової Л.Г.,
представника ОСОБА_2 - адвоката Сержант Ю.В.,
представника ОСОБА_3 - адвоката Галашевського Є.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката Галашевського Є.І. про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: Державний нотаріус Київської державної нотаріальної контори у місті Одесі Сальнікова Зоя Василівна про встановлення часток у спільній власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: Державний нотаріус Київської державної нотаріальної контори у місті Одесі Сальнікова З.В. про встановлення часток у спільній власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.
01.06.2026 представник ОСОБА_3 - адвокат Галашевський Є.І. надав до суду клопотання про зупинення провадження по справі, яке підтримав у судовому засіданні, та просить зупинити провадження по вищевказаній справі до набрання законної сили рішення суду по справі №947/1595/25 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Борисова Н.В. про визнання договору дарування удаваним.
Представник ОСОБА_4 - адвокат Лях Р.М. підтримав клопотання, просив також зупинити провадження.
Представника ОСОБА_2 - адвокат Сержант Ю.В. представник ОСОБА_1 - адвокат Антонова Л.Г. заперечували проти зупинення провадження, зазначивши, що позивач в такий спосіб затягує розгляд справи.
3-я особа: Державний нотаріус Київської державної нотаріальної контори у місті Одесі Сальнікова З.В. до судового засідання не з`явилась, повідомлялась, про причини неявки суд не сповістив.
Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до п.6 ч.1. ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Згідно до ст.210 ЦПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.
Оскільки, протокольною ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 26 листопада 2025 року підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: Державний нотаріус Київської державної нотаріальної контори у місті Одесі Сальнікова З.В. про встановлення часток у спільній власності та витребування майна з чужого незаконного володіння закрито і справа розглядається по суті, суд вважає, що клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката Галашевського Є.І. задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.210, 251, 353 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання представнику ОСОБА_3 - адвокату Галашевському Є.І. про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: Державний нотаріус Київської державної нотаріальної контори у місті Одесі Сальнікова Зоя Василівна про встановлення часток у спільній власності та витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.
Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Суддя І. В. Огренич