ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
13 серпня 2026 року
м. Чернівці
справа № 725/4997/26
провадження № 22-ц/822/1845/26
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Чернівецького апеляційного суду Одинак О. О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернівецького районного суду міста Чернівців від 09 липня 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,
встановив:
Рішенням Чернівецького районного суду міста Чернівців від 09 липня 2026 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з 21 травня 2026 року і до досягнення дитиною повноліття.
Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 07 серпня 2026 року через підсистему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки неможливо встановити ціну позову та, відповідно, перевірити правильність сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Відповідно до вимог пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Предметом позову у цій справі є вимога майнового характеру про стягнення аліментів у частці від заробітку (доходу) платника аліментів.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 176 ЦПК України у позовах про стягнення аліментів ціна позову визначається сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців.
Отже, твердження апелянта, зазначене при формуванні апеляційної скарги в підсистемі «Електронний суд», про те, що позов не містить вимог майнового характеру, не відповідає характеру заявленої у справі вимоги.
Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI встановлено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою судовий збір справляється у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI встановлено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, від розміру оспорюваної суми.
Відповідно до частини третьої статті 4 Закону № 3674-VI при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
З 01 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3 328 гривень, тому мінімальна ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру фізичною особою, становить 1 331 гривню 20 копійок (3 328 х 0,4).
Як вбачається з апеляційної скарги, ОСОБА_1 визначив судовий збір за її подання у сумі 1 597 гривень 44 копійки, тобто виходячи з мінімальної ставки судового збору з урахуванням ставки 150 відсотків та коефіцієнта 0,8 (1 331,20 х 150% х 0,8).
Разом з тим ні в апеляційній скарзі, ні в оскаржуваному рішенні суду не зазначено ціну позову та не наведено відомостей про розмір заробітку (доходу) ОСОБА_1 , які дають можливість визначити сукупний розмір аліментних платежів за шість місяців відповідно до пункту 3 частини першої статті 176 ЦПК України.
Отже, аналіз апеляційної скарги та наявних у суду матеріалів не дозволяє встановити ціну позову у частині вимоги майнового характеру про стягнення аліментів, а тому суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити правильність визначення та сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Таким чином, апелянту необхідно самостійно визначити розмір судового збору за подання апеляційної скарги, виходячи з ціни позову, визначеної відповідно до пункту 3 частини першої статті 176 ЦПК України, підтвердивши його розмір належними доказами, та у разі якщо належний до сплати розмір судового збору перевищує сплачені 1 597 гривень 44 копійки, доплатити відповідну різницю і надати суду документ, що підтверджує таку доплату.
Аналогічний підхід застосований Верховним Судом в ухвалах від 27 травня 2022 року у справі № 308/6952/19, від 03 жовтня 2022 року у справі № 947/27643/19 та від 19 січня 2023 року у справі № 756/14179/20.
Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Згідно з частиною другою статті 185 ЦПК України в ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.
Враховуючи наведене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених вище недоліків.
Питання про відкриття апеляційного провадження буде вирішено після усунення недоліків апеляційної скарги та її оформлення відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.
Керуючись статтями 176, 185, 260, 261, 356, 357 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернівецького районного суду міста Чернівців від 09 липня 2026 року залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 десятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених вище недоліків апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Чернівецького
апеляційного суду Олександр ОДИНАК