ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
04 вересня 2026 року
м. Чернівці
справа № 725/4997/26
провадження № 22-ц/822/1845/26
Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Одинака О. О., Кулянди М. І., Литвинюк І. М.
розглянувши клопотання ОСОБА_1 про визнання поважними причин пропуску строку на подання доказів та поновлення цього строку, а також клопотання про долучення письмових доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Чернівецького районного суду міста Чернівців від 09 липня 2026 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 21 травня 2026 року і до досягнення дитиною повноліття.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
07 серпня 2026 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.
У прохальній частині апеляційної скарги ОСОБА_1 просить визнати поважними причини пропуску строку на подання доказів, поновити цей строк та долучити до матеріалів справи інформаційну довідку, копії поштового конверта і відомостей про відстеження поштового відправлення, докази отримання відзиву представником позивачки, копію договору купівлі-продажу квартири, а також копії письмових пояснень з додатками.
Клопотання мотивоване тим, що представник позивачки отримав відзив на позовну заяву з додатками 26 червня 2026 року, однак відповідь на відзив надіслано ОСОБА_1 07 липня 2026 року, а вручено 17 липня 2026 року, тобто після ухвалення рішення судом першої інстанції. На думку апелянта, через це він не мав можливості подати заперечення на відповідь на відзив та відповідні докази.
На підтвердження зазначених обставин до апеляційної скарги додано копію квитанції № 7724108 про доставку відзиву та доданих до нього документів до електронного кабінету представника позивачки 26 червня 2026 року о 17 годині 23 хвилини, копію поштового конверта, а також відомості про відстеження поштового відправлення № 593[телефон приховано].
Як докази обставин, що стосуються вирішення спору по суті, ОСОБА_1 додав інформаційну довідку № 18600520415 від 28 липня 2026 року, копію договору купівлі-продажу квартири від 14 лютого 2025 року, копію письмових ОСОБА_4 від 05 серпня 2026 року із копією паспорта громадянина України та копію письмових пояснень ОСОБА_5 від 05 серпня 2026 року із копією паспорта громадянина України у формі картки та копією Довідки про реєстрацію місця проживання № 318143 від 14 липня 2021 року.
Щодо прийняття до розгляду доказів
Відповідно до частини восьмої статті 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
За пунктом 6 частини другої статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, та обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції. Пунктом 5 частини першої статті 365 ЦПК України передбачено, що суддя-доповідач під час підготовки справи до апеляційного розгляду вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції.
Згідно з частинами першою та третьою статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
У постанові від 24 липня 2024 року у справі № 646/857/18 (провадження № 61-5330св24) Верховний Суд зазначив, що поважність причин неподання нових доказів повинен довести заявник, а висновок про їх прийняття й дослідження або про відмову в прийнятті апеляційний суд зобов`язаний мотивувати у відповідній ухвалі чи в судовому рішенні, ухваленому за результатами апеляційного перегляду.
При цьому, у постанові від 21 серпня 2023 року у справі № 552/7368/21 Верховний Суд вказав, що відсутність існування доказу на момент ухвалення рішення судом першої інстанції взагалі виключає можливість прийняття такого доказу судом апеляційної інстанції в порядку статті 367 ЦПК України незалежно від причин його неподання.
У постанові від 29 липня 2026 року у справі № 757/12366/23-ц Верховний Суд погодився з відмовою апеляційного суду в долученні нових доказів, оскільки учасник справи належним чином не обґрунтував неможливості подати їх до суду першої інстанції, брав участь у розгляді справи та мав достатньо часу для реалізації своїх процесуальних прав.
ОСОБА_1 просить долучити до матеріалів справи письмові документи, додані до апеляційної скарги. Зі змісту клопотання вбачається, що його метою є прийняття судом апеляційної інстанції цих документів до розгляду та надання їм відповідної оцінки.
Відповідно до принципу jura novit curia («суд знає закони») неправильна юридична кваліфікація учасником справи відповідних правовідносин та посилання ним не на ті норми права, які підлягають застосуванню, не звільняють суд від обов`язку самостійно здійснити правильну правову кваліфікацію та застосувати належні норми матеріального і процесуального права. Такі висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц та від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15.
Оскільки питання щодо додатково поданих доказів суд апеляційної інстанції вирішує шляхом їх прийняття до розгляду або відмови в прийнятті, колегія суддів, виходячи зі змісту та процесуальної мети клопотання, вважає, що вимогу ОСОБА_1 про долучення письмових доказів слід вирішувати як питання про прийняття відповідних документів до розгляду.
Копія квитанції № 7724108, копія поштового конверта та відомості про відстеження поштового відправлення № 593[телефон приховано] додані на підтвердження часу направлення й одержання сторонами заяв по суті справи та причин, якими ОСОБА_1 обґрунтовує заявлене клопотання. Колегія суддів перевіряє наведені апелянтом причини з урахуванням змісту цих документів, однак вони не підтверджують існування об`єктивних перешкод для своєчасного подання доказів, що стосуються вирішення спору по суті.
Зазначені поштові документи не містять даних про обставини, які входять до предмета доказування у спорі про стягнення аліментів, а тому підстав для їх прийняття до розгляду як додаткових доказів у справі немає.
Інформаційна довідка № 18600520415 від 28 липня 2026 року та копія договору купівлі-продажу квартири від 14 лютого 2025 року подані на підтвердження належності ОСОБА_1 на праві власності 1/3 частки квартири на АДРЕСА_1 . Копія письмових ОСОБА_4 від 05 серпня 2026 року із копією паспорта громадянина України та копія письмових пояснень ОСОБА_5 від 05 серпня 2026 року із копією паспорта громадянина України у формі картки та копією Довідки про реєстрацію місця проживання № 318143 від 14 липня 2021 року подані на підтвердження його участі у вихованні дитини та проведення з нею часу. Отже, ці документи стосуються обставин вирішення спору по суті, а питання про їх прийняття підлягає вирішенню за правилами частини третьої статті 367 ЦПК України.
Із самої апеляційної скарги вбачається, що до одержання відповіді на відзив ОСОБА_1 уже заперечував обставини щодо окремого проживання із дочкою.
Тому необхідність доводити обставини свого проживання, участі у вихованні та матеріальному забезпеченні дитини була відома апелянту під час розгляду справи судом першої інстанції й не виникла внаслідок одержання ним відповіді на відзив після ухвалення рішення.
Договір купівлі-продажу квартири укладено 14 лютого 2025 року за участю ОСОБА_1 як покупця, тобто цей документ існував та був відомий йому до розгляду справи судом першої інстанції. Причин, які об`єктивно перешкоджали подати його своєчасно, апелянт не навів.
Інформаційну довідку сформовано 28 липня 2026 року, тобто після ухвалення оскаржуваного рішення. Водночас вона містить відомості про право власності ОСОБА_1 , зареєстроване 14 лютого 2025 року на підставі зазначеного договору. Отже, відповідні відомості існували та могли бути одержані під час розгляду справи судом першої інстанції, а створення нового документа після ухвалення рішення не є підставою для його прийняття апеляційним судом, згідно правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 21 серпня 2023 року у справі № 552/7368/21.
Той самий правовий висновок Верховного Суду слід застосувати щодо письмових пояснень, які складено ОСОБА_4 та ОСОБА_5 05 серпня 2026 року, тобто після ухвалення оскаржуваного рішення, тому вони не існували на час розгляду справи судом першої інстанції та не можуть бути прийняті апеляційним судом як нові докази.
Отже, одержання відповіді на відзив після ухвалення рішення підтверджене доданими документами, проте не перебуває у причинному зв`язку з неподанням інформаційної довідки, договору купівлі-продажу та відомостей про участь апелянта у вихованні дитини до суду першої інстанції. Винятковості випадку та причин, які об`єктивно не залежали від ОСОБА_1 , на переконання колегії суддів, не доведено.
Щодо клопотання про поновлення процесуального строку
Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
На стадії апеляційного перегляду питання про можливість дослідження доказів, не поданих до суду першої інстанції, вирішується за спеціальними правилами частини третьої статті 367 ЦПК України.
Наведені апелянтом обставини не підтверджують поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції. Тому підстав для поновлення процесуального строку немає.
Отже, колегія суддів дійшла висновку, що підстав для прийняття до розгляду поданих ОСОБА_1 документів немає, оскільки апелянт не надав доказів неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, які об`єктивно не залежали від нього, тому їх прийняття не відповідає умовам, встановленим частиною третьою статті 367 ЦПК України. У зв`язку із чим у клопотанні про прийняття до розгляду всіх документів, про долучення яких просить апелянт, слід відмовити.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про визнання поважними причин пропуску строку на подання доказів та поновлення процесуального строку слід відмовити.
Керуючись статтями 83, 127, 259-261, 356, 365, 367, 368 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про прийняття до розгляду нових доказів, а саме:
1) копія квитанції № 7724108;
2) копія поштового конверта;
3) відомості про відстеження поштового відправлення № 593[телефон приховано];
4) інформаційна довідка № 18600520415 від 28 липня 2026 року;
5) копія договору купівлі-продажу квартири від 14 лютого 2025 року;
6) копія письмових пояснень ОСОБА_4 від 05 серпня 2026 року із копією паспорта громадянина України;
7) копія письмових пояснень ОСОБА_5 від 05 серпня 2026 року із копією паспорта громадянина України у формі картки та копією Довідки про реєстрацію місця проживання № 318143 від 14 липня 2021 року, - відмовити.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про визнання поважними причин пропуску строку на подання доказів та поновлення процесуального строку - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Судді Чернівецького
апеляційного суду: Олександр ОДИНАК
Мирослава КУЛЯНДА
Ірина ЛИТВИНЮК