ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2026 року Луцьк Справа № 140/5614/26
Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Стецика Н.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрол Контракт" до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Петрол Контракт" (далі - ТОВ "Петрол Контракт", позивач) звернулося з позовом до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - Західне МУ ДПС по роботі з ВПП, відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 06.02.2026 №130/33-00-07-03, №131/33-00-07-03.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами фактичної перевірки АЗС з магазином, розташованої за адресою: Рівненська область, м. Дубно, вул. Комунальна, 2а, контролюючим органом складено акт від 13.01.2026 №461/Ж5/17-00-07-05-17/44800308, яким встановлено порушення ТОВ "Петрол Контракт" пунктів 11, 12 статті 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (далі - Закон №265/95-ВР). На підставі акта перевірки Західним МУ ДПС по роботі з ВПП прийнято податкові повідомлення-рішення від 06.02.2026 №130/33-00-07-03 про застосування штрафних санкцій у сумі 35 163,34 грн та №131/33-00-07-03 про застосування штрафних санкцій у сумі 5100,00 грн, які за результатами адміністративного оскарження залишені без змін.
Позивач вважає зазначені податкові повідомлення-рішення протиправними. Щодо порушення пункту 11 статті 3 Закону №265/95-ВР зазначає, що під час проведення благодійної акції "Добропаливо" покупці придбавали послугу, вартість якої визначалася виходячи з вартості одного літра відповідного виду пального, однак безпосереднього відпуску пального покупцю не відбувалося. З огляду на це вважає, що така операція не є реалізацією підакцизного товару у розумінні Податкового кодексу України, а тому обов`язок зазначення у фіскальному чеку коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, передбачений пунктом 11 статті 3 Закону №265/95-ВР та Положенням про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 21.01.2016 №13, у цьому випадку відсутній.
Щодо порушення пункту 12 статті 3 Закону №265/95-ВР позивач заперечує висновок контролюючого органу про ненадання документів на товар. Зазначає, що під час перевірки були надані документи в електронній формі та їх копії, які підтверджували облік і походження товарних запасів, зокрема накладні на внутрішнє переміщення товарів, видаткові та товарно-транспортні накладні. Посилаючись на Закон України від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Закон України від 22.05.2003 №851-IV "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закон України від 05.10.2017 №2155-VIII "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", вважає, що відсутність паперових оригіналів первинних документів безпосередньо на АЗС не свідчить про відсутність належного обліку товарних запасів.
На підставі вищенаведеного просить позов задовольнити.
Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 08.05.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України).
Відповідач у відзиві позов не визнав. Щодо порушення пункту 11 статті 3 Закону №265/95-ВР зазначає, що назви "Добропаливо" (ДП-Євро5-В0) та "Добропаливо" (Газ скраплений) безпосередньо пов`язані з конкретними видами пального, а вартість однієї одиниці "Добропаливо" дорівнює вартості одного літра відповідного пального. Відтак, керуючись принципом превалювання сутності над формою, вважає, що позивачем фактично здійснювалася реалізація підакцизного товару, а тому у фіскальному чеку мав бути зазначений відповідний код товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД.
Щодо порушення пункту 12 статті 3 Закону №265/95-ВР відповідач зазначає, що на початок перевірки у місці реалізації знаходилися підакцизні товари загальною вартістю 35 163,34 грн, однак належних документів, які підтверджували б їх облік та походження, позивач не надав, про що складено відповідний акт. Посилаючись на статтю 20 Закону №265/95-ВР, положення Податкового кодексу України та Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", відповідач вважає, що ненадання під час перевірки документів, які підтверджують облік товарів у місці продажу, є самостійною підставою для застосування фінансової санкції, у зв`язку із чим просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини та дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що Головним управлінням ДПС у Рівненській області на підставі статті 20, підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75, підпункту 80.2.2 пункту 80.2, пункту 80.8 статті 80, пункту 82.3 статті 82, пункту 69.2 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, у зв`язку з отриманою податковою інформацією, в рамках проведення аналізу, яка свідчить про можливі порушення порядку проведення розрахункових операцій в готівковій/безготівковій формі, ведення обліку товарних запасів та обігу підакцизних товарів, відповідно до наказу від 07.01.2026 №49-п "Про проведення фактичної перевірки" та направлень на перевірку від 07.01.2026 №74/Ж3/17-00-07-05-15, №75/Ж3/17-00-07-05-15, 13.01.2026 проведено фактичну перевірку АЗС з магазином за адресою: Рівненська область, м. Дубно, вул. Комунальна, 2а, де здійснює господарську діяльність ТОВ "Петрол Контракт".
За результатами перевірки складено акт фактичної перевірки від 13.01.2026 №461/Ж5/17-00-07-05-17/44800308, яким встановлено порушення позивачем пунктів 11, 12 статті 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".
Зокрема, контролюючим органом встановлено проведення через РРО №[номер приховано] розрахункових операцій з продажу "Добропаливо" (ДП-Євро5-В0) та "Добропаливо" (Газ скраплений) без зазначення у фіскальних чеках коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, що кваліфіковано як порушення пункту 11 статті 3 Закону №265/95-ВР.
Крім того, під час перевірки здійснено зняття залишків підакцизних товарів, за результатами якого встановлено наявність у місці продажу товарів загальною вартістю за цінами реалізації 35 163,34 грн, щодо яких, за висновком контролюючого органу, на початок перевірки не надано документів у паперовій або електронній формі, які підтверджують їх облік та походження. За цим фактом складено акт про ненадання документів від 13.01.2026 №22/Ж6/17-00-07-05-18, а зазначені обставини кваліфіковано як порушення пункту 12 статті 3 Закону №265/95-ВР.
ТОВ "Петрол Контракт", не погодившись із висновками акта фактичної перевірки від 13.01.2026 №461/Ж5/17-00-07-05-17/44800308, подало до Головного управління ДПС у Рівненській області заперечення від 21.01.2026 №0303/61/26.
За результатами розгляду вказаних заперечень Головним управлінням ДПС у Рівненській області складено висновок від 02.02.2026 №21/Ж7/17-00-07-05-19, яким висновки акта фактичної перевірки від 13.01.2026 №461/Ж5/17-00-07-05-17/44800308 залишено без змін.
На підставі акта перевірки від 13.01.2026 №461/Ж5/17-00-07-05-17/44800308 Західним МУ ДПС по роботі з ВПП 06.02.2026 прийнято:
податкове повідомлення-рішення №130/33-00-07-03, яким за порушення пункту 12 статті 3 Закону №265/95-ВР до ТОВ "Петрол Контракт" застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 35 163,34 грн;
податкове повідомлення-рішення №131/33-00-07-03, яким за порушення пункту 11 статті 3 Закону №265/95-ВР до ТОВ "Петрол Контракт" застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 5100,00 грн.
Не погодившись із прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, ТОВ "Петрол Контракт" оскаржило їх в адміністративному порядку до Державної податкової служби України.
Рішенням Державної податкової служби України від 07.04.2026 №8787/6/99-00-06-03-02-06 скаргу ТОВ "Петрол Контракт" залишено без задоволення, а податкові повідомлення-рішення Західного МУ ДПС по роботі з ВПП від 06.02.2026 №130/33-00-07-03 та №131/33-00-07-03 - без змін.
Вважаючи вказані податкові повідомлення-рішення протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.
Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначає Закон України від 06.07.1995 №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", дія якого поширюється на усіх суб`єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі.
Відповідно до пункту 11 статті 3 Закону №265/95-ВР суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані зобов`язані проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості, а також із зазначенням цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) при роздрібній торгівлі алкогольними напоями;
Пунктом 7 статті 17 Закону №265/95-ВР встановлено, що за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції, за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій без використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості.
Згідно з підпунктом 14.1.145 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) підакцизні товари (продукція) - товари за кодами згідно з УКТ ЗЕД, на які цим Кодексом встановлено ставки акцизного податку.
Пунктом 215.1 статті 215 ПК України до підакцизних товарів віднесено, зокрема, пальне, у тому числі товари (продукція), що використовуються як пальне для заправлення транспортних засобів, обладнання або пристроїв з двигунами внутрішнього згоряння із запалюванням від стиснення, з двигунами внутрішнього згоряння з іскровим запалюванням, з двигунами внутрішнього згоряння з кривошипно-шатунним механізмом та коди яких згідно з УКТ ЗЕД не зазначені у підпункті 215.3.4 пункту 215.3 цієї статті (крім газу природного у газоподібному стані за кодом 2711 21 00 00 згідно з УКТ ЗЕД).
Згідно з частинами першою-другою статті 67 Митного кодексу України Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.
В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.
Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 21.01.2016 №13, фіскальний касовий чек на товари (послуги) (далі - фіскальний чек) - розрахунковий документ / електронний розрахунковий документ, створений у паперовій та/або електронній формі (електронний розрахунковий документ), реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій при проведенні розрахунків за продані товари (надані послуги). Форма № ФКЧ-1 фіскального касового чека на товари (послуги) наведена у додатку 1 до цього Положення.
Пунктом 2 розділу ІІ цього Положення передбачено, що фіскальний чек повинен містити, зокрема, код товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД у випадках, передбачених чинним законодавством.
Таким чином, виключно у разі реалізації підакцизних товарів, визначених п. 215.1 ст.215 ПК України, суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі, зокрема, із застосуванням платіжних карток, зобов`язані проводити розрахункові операції через РРО та/або через ПРРО із використанням режиму програмування з зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості, а при роздрібній торгівлі алкогольними напоями - із зазначенням цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер).
Водночас відповідно до пункту 12 статті 3 Закону №265/95-ВР суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів, що відображені в такому обліку. Порядок та форма обліку товарних запасів для фізичних осіб - підприємців, у тому числі платників єдиного податку, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. При цьому суб`єкт господарювання зобов`язаний надати контролюючим органам на початок проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), що підтверджують облік та походження товарних запасів (зокрема, але не виключно, документи щодо інвентаризації товарних запасів, документи про отримання товарів від інших суб`єктів господарювання та/або документи на внутрішнє переміщення товарів), які на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).
Відповідальність за порушення зазначеного обов`язку передбачена статтею 20 Закону №265/95-ВР, відповідно до якої до суб`єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, та/або не надали під час проведення перевірки документи, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті), за рішенням контролюючих органів застосовується фінансова санкція у розмірі вартості таких товарів, які не обліковані у встановленому порядку, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Такі вимоги не поширюються на фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість (крім тих, які здійснюють діяльність з реалізації технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, а також лікарських засобів та виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння).
За змістом частин першої та другої статті 9 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні містити визначені законом обов`язкові реквізити.
Відповідно до частини першої статті 7 Закону України від 22.05.2003 №851-IV "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".
Згідно з частинами першою-другою статті 8 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.
Крім того, відповідно до пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, інформації, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
За приписами пункту 85.2 статті 85 ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.
Відповідно до пункту 85.6 статті 85 ПК України у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.
Отже, для застосування відповідальності за пунктом 7 статті 17 Закону №265/95-ВР визначальним є встановлення факту проведення розрахункової операції саме щодо підакцизного товару без використання передбаченого пунктом 11 статті 3 цього Закону режиму програмування.
Водночас для застосування фінансової санкції, передбаченої статтею 20 Закону №265/95-ВР, підлягають установленню обставини щодо наявності товарів у місці продажу, їх відображення в установленому законодавством обліку та надання або ненадання під час перевірки документів у паперовій чи електронній формі, які підтверджують облік таких товарів.
Щодо встановленого контролюючим органом порушення пункту 11 статті 3 Закону №265/95-ВР суд зазначає таке.
Як убачається з акта фактичної перевірки, контролюючий орган дійшов висновку про незабезпечення позивачем використання режиму програмування для підакцизних товарів у частині зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД при проведенні розрахункових операцій через РРО №[номер приховано] з придбання "Добропаливо" (ДП-Євро5-В0) та "Добропаливо" (Газ скраплений), у зв`язку із чим кваліфікував такі операції як реалізацію підакцизних товарів з порушенням вимог пункту 11 статті 3 Закону №265/95-ВР.
Судом встановлено, що у період з 03.11.2025 до 14.12.2025 на АЗС, які експлуатуються ТОВ "Петрол Контракт" та працюють під торговою маркою "WOG", у тому числі на АЗС за адресою: Рівненська область, м. Дубно, вул. Комунальна, 2а, проводилася Благодійна акція "Добропаливо", відповідно до умов якої учасники придбавали послуги "Добропаливо А-95-Євро5-Е0", "Добропаливо ДП-Євро5-В0", "Добропаливо Газ скраплений" та "Добропаливо Грошовий внесок".
Долучений позивачем до позову Публічний договір щодо проведення Благодійної акції "Добропаливо" (далі - Договір) містить, зокрема, визначення основних понять та термінів.
Так, згідно з п.1.5 розділу 1 Договору, Благодійна акція "Добропаливо" (надалі - Акція) - спільна благодійна ініціатива Сторони-1 (ТОВ "Петрол Контракт") та Благодійної організації … (надалі Благодійні організації), метою якої є збір цільової допомоги у формі коштів, які будуть перераховані на рахунки Благодійних організацій, у рівних частинах, в якості благодійної допомоги/пожертви для придбання останніми пального для волонтерів та представників здійснення волонтерами та представниками Благодійних організацій доставки медикаментів, виробів медичного призначення, медичного обладнання, техніки, технічних засобів, транспорту спеціального призначення, товарів першої необхідності, та інших товарів на деокуповані та прифронтові території, постраждалі внаслідок збройної агресії російської федерації та воєнних (бойових) дій в Україні.
Відповідно до п.1.6 Договору, послуга/послуга "Добропаливо" - вчинення Стороною-1 дії, в т.ч. інформаційного, консультаційного характеру щодо надання можливості фізичним особам (Стороні-2) взяти участь у Акції, шляхом придбання Стороною-2 у Сторони-1 послуги "Добропаливо", згідно тарифів, визначних Стороною-1, для реалізації мети Акції.
За п.4.2 розділу 4 Договору, Ціни (Тарифи) на Послуги за даним Договором є динамічними та визначаються в односторонньому порядку Стороною-1. Вартість одиниці Послуги визначається Стороною-1 з розрахунку вартості одиниці виміру пального (1літр) на стелі АЗС/АЗК Сторони-1 на момент здійснення оплати Послуги Стороною-2 або добровільна довільна сума грошових коштів, яку клієнт бажає перерахувати, у тому числі решта від покупки.
Крім того, згідно з п.3.3 розділу 3 офіційних правил Благодійної акції "Добропаливо" (далі - Правила), розміщених на офіційному сайті WOG, Учасниками є кожен, хто здійснить купівлю/придбання однієї або кількох послуг: "Добропаливо А-95-Євро5-Е0", "Добропаливо ДП-Євро5-В0","Добропаливо Газ скраплений", "Добропаливо Грошовий внесок" (далі - послуга/послуги "Добропаливо").
За п.4.1-4.2 розділу 4, в Акції беруть участь особи, які у Період проведення Акції у Місцях проведення Акції, здійснять купівлю/придбання послуги "Добропаливо" та розрахуються за покупку готівкою або банківською карткою на касі АЗС/АЗК або на терміналі самообслуговування WOG PAY BOX.
Вартість послуги "Добропаливо" для досягнення мети Акції складає:
- "Добропаливо А-95-Євро5-Е0" = 1 л Бензин автомобільний А-95- Євро5-Е0, що вказана на інформаційному табло (стелі) АЗС/АЗК в момент придбання послуги;
- 1 "Добропаливо ДП-Євро5-В0" = 1 л Паливо дизельне ДП-З-Євро5- В0 (літній або зимовий, залежно від сезону), що вказана на інформаційному табло (стелі) АЗС/АЗК в момент придбання послуги;
- 1 "Добропаливо Газ скраплений" = 1 л Газу скрапленого відповідної марки (залежно від сезону), що вказана на інформаційному табло (стелі) АЗС/АЗК в момент придбання послуги;
- "Добропаливо Грошовий внесок" = добровільній довільній сумі грошових коштів, перерахованих клієнтом, у тому числі решта від покупки.
Судом встановлено, що під час періоду дії Благодійної акції "Добропаливо", а саме в момент купівлі/придбання фізичними особами послуги "Добропаливо" на АЗС позивача, не здійснювалось безпосередньої реалізації підакцизного товару (пального), про що також додатково свідчить відсутність у відповідних фіскальних чеках (в т.ч. у наявних в матеріалах справи) зазначення об`єму пального в літрах.
Таким чином, при здійсненні операцій купівлі/придбання послуг "Добропаливо" позивач не був зобов`язаний використовувати режим програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД та відображати код УКТ ЗЕД у фіскальних чеках (розрахункових документах) щодо купівлі/придбання послуги "Добропаливо", в тому числі у фіскальних чеках №№43088, 43167, 43206, 43232, 43296, 43306 від 03.11.2025, №№43710, 43935 від 04.11.2025, №№44321, 44352, 44383, 44401 від 05.11.2025, №№51528, 51799 від 15.11.2025, №№67926, 68058 від 10.12.2025, № №70459, 70614 від 14.12.2025, оскільки чинне законодавство не зобов`язує зазначати код УКТ ЗЕД у фіскальному чеку для послуг, які не є підакцизними товарами.
Досліджені судом фіскальні чеки засвідчують факт придбання покупцем послуги "Добропаливо" на суму, що еквівалентна обраному таким покупцем виду пального (1 л пального = 1 "Добропаливо"), як це передбачено вказаними вище умовами Публічного договору та офіційних правил Благодійної акції "Добропаливо", при цьому безпосереднього відпуску (реалізації) пального за такою операцією не відбувалось.
Водночас суд зауважує, що жодних доказів реалізації пального (безпосереднього та фактичного його відпуску на АЗС) в момент придбання покупцем послуги "Добропаливо" відповідач не надав, а матеріали справи таких доказів не містять.
Визначальним для застосування пункту 11 статті 3 Закону №265/95-ВР є здійснення розрахункової операції саме щодо підакцизного товару, а не найменування відповідної позиції у розрахунковому документі чи спосіб визначення її вартості.
Те, що вартість однієї одиниці відповідного виду "Добропаливо" дорівнювала вартості одного літра певного виду пального, визначало механізм обчислення розміру платежу, однак не підтверджує факту передачі покупцю такого літра пального чи виникнення у нього права на його отримання.
Крім того, після завершення Благодійної акції "Добропаливо" ТОВ "Петрол Контракт" здійснило перерахування зібраних у межах Акції коштів, за виключенням податків та зборів, на рахунки Благодійної організації "Благодійний фонд "Життєлюб", Благодійної організації "Благодійний фонд Сергія Притули", Благодійної організації "Благодійний фонд "Відчуй" та Благодійної організації "Благодійний фонд "Перший добровольчий мобільний шпиталь ім. Миколи Пирогова" в рівних частинах, що підтверджується відповідними платіжними інструкціями кредитового переказу коштів від 24.12.2025 №[номер приховано], №[номер приховано], №[номер приховано], №[номер приховано].
За таких обставин суд дійшов висновку, що під час проведення спірних розрахункових операцій безпосередньої реалізації покупцям підакцизних товарів (пального) не відбулося, а тому у позивача не виник обов`язок щодо використання режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, передбачений пунктом 11 статті 3 Закону №265/95-ВР.
Відтак висновок контролюючого органу про порушення ТОВ "Петрол Контракт" пункту 11 статті 3 Закону №265/95-ВР є необґрунтованим, а податкове повідомлення-рішення Західного МУ ДПС по роботі з ВПП від 06.02.2026 №131/33-00-07-03, яким застосовано штрафну (фінансову) санкцію у сумі 5100,00 грн, є протиправним та підлягає скасуванню.
Щодо встановленого контролюючим органом порушення пункту 12 статті 3 Закону №265/95-ВР суд зазначає таке.
Як убачається з акта фактичної перевірки від 13.01.2026 №461/Ж5/17-00-07-05-17/44800308, під час перевірки в реалізації на АЗС за адресою: Рівненська область, м. Дубно, вул. Комунальна, 2а, знаходилися підакцизні товари, відображені в акті зняття залишків товарів від 13.01.2026, загальною вартістю за цінами реалізації 35 163,34 грн.
Контролюючий орган зазначив, що документів, які підтверджують облік та походження зазначених товарів, до перевірки не надано, та кваліфікував вказані обставини як порушення пункту 12 статті 3 Закону №265/95-ВР.
Разом з тим зі змісту самого акта фактичної перевірки від 13.01.2026 №461/Ж5/17-00-07-05-17/44800308 вбачається, що перевіряючими окремо зафіксовано: "до перевірки було надано копії накладних, оригінали, станом на 13.01.2026, були відсутні".
Крім того, у зауваженнях до акта перевірки менеджер АЗС ОСОБА_1 не погодилася з установленим порушенням та зазначила про надання до акта документів, які підтверджують надходження та облік товарів.
У письмових поясненнях від 13.01.2026 ОСОБА_1 вказала, що товар приймається згідно накладних, копії накладних на алкоголь та тютюн надано, оригінали яких на момент перевірки знаходяться в архіві.
Водночас контролюючим органом 13.01.2026 складено окремий акт №22/Ж6/17-00-07-05-18 про ненадання документів, у якому зазначено, що до перевірки не надано документів, які підтверджують облік та походження товарів, що фактично знаходились у місці продажу та були зазначені в акті зняття залишків.
Отже, матеріали самої перевірки містять суперечливі відомості щодо цієї обставини: з одного боку, контролюючий орган стверджує про ненадання документів, а з іншого - в акті фактичної перевірки прямо зазначає про надання до перевірки копій накладних, пов`язуючи порушення саме з відсутністю їх оригіналів.
Суд враховує, що пункт 12 статті 3 Закону №265/95-ВР передбачає обов`язок суб`єкта господарювання надати контролюючому органу документи, що підтверджують облік та походження товарних запасів, у паперовій або електронній формі. Водночас зазначена норма не встановлює обов`язку зберігати та надавати безпосередньо у місці реалізації виключно паперові оригінали первинних документів.
Матеріалами справи підтверджується, що ТОВ "Петрол Контракт" здійснює переміщення частини товарів, у тому числі алкогольних напоїв, із розподільчого центру, розташованого за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Компресорна, 3, до відповідних АЗС на підставі накладних на внутрішнє переміщення товарів.
Зокрема, до матеріалів справи долучено накладні на внутрішнє переміщення товарів №[номер приховано] від 05.12.2025, сформовану на підставі замовлення №38199000002974 від 03.12.2025, №[номер приховано] від 12.12.2025, сформовану на підставі замовлення №38199000002983 від 10.12.2025, №[номер приховано] від 19.12.2025, сформовану на підставі замовлення №38199000002992 від 17.12.2025, та №[номер приховано] від 26.12.2025, сформовану на підставі замовлення №38199000003001 від 24.12.2025. У зазначених документах отримувачем товару визначено АЗК "Серпанок" за адресою: Рівненська область, м. Дубно, вул. Комунальна, 2а.
Зазначені накладні оформлені в електронній формі та містять електронні підписи відповідальних осіб, у тому числі менеджера АЗС та ТОВ "Петрол Контракт". Відтак їх електронна форма сама по собі не позбавляє такі документи статусу первинних документів та доказового значення щодо здійснення відповідних господарських операцій.
При цьому контролюючим органом не наведено обставин, які б свідчили про дефекти змісту, форми чи походження наданих накладних, невідповідність зазначених у них товарів фактичному товару в місці реалізації або про недостовірність відображених у них господарських операцій.
Таким чином, фактично спір між сторонами у цій частині стосується не відсутності обліку товарних запасів як такого, а форми документів, якими такий облік підтверджувався, та відсутності на АЗС їх паперових оригіналів.
Суд не погоджується з позицією відповідача про те, що належне виконання пункту 12 статті 3 Закону №265/95-ВР можливе виключно за умови наявності в місці реалізації оригіналів первинних документів у паперовій формі, оскільки безпосередній зміст цієї норми передбачає можливість надання документів як у паперовій, так і в електронній формі.
Сам факт складання акта від 13.01.2026 №22/Ж6/17-00-07-05-18 про ненадання документів не є безумовним доказом учинення позивачем правопорушення, оскільки його зміст підлягає оцінці в сукупності з іншими матеріалами перевірки. При цьому викладений у ньому висновок про ненадання документів не узгоджується із зафіксованою безпосередньо в акті фактичної перевірки обставиною надання перевіряючим копій накладних.
Посилання відповідача на необхідність надання під час фактичної перевірки саме оригіналів первинних документів суд оцінює як необґрунтоване.
Верховний Суд у постановах від 27.12.2023 у справі №280/1998/23, від 11.01.2024 у справі №420/12275/22, від 16.05.2024 у справі №280/176/23 та від 27.08.2024 у справі №300/2879/22 сформував правовий висновок, відповідно до якого пункт 12 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" зобов`язує суб`єктів господарювання вести облік товарних запасів та у разі проведення перевірки надати документи у паперовій або електронній формі, що підтверджують облік та походження тих товарних запасів, які на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).
Отже, наведена норма Закону №265/95-ВР та сформована Верховним Судом практика її застосування пов`язують виконання відповідного обов`язку з наданням документів, які підтверджують облік та походження товарних запасів, та не встановлюють вимоги щодо надання таких документів виключно в оригіналі. Більше того, можливість їх надання в електронній формі сама по собі спростовує твердження відповідача про обов`язковість пред`явлення саме оригіналів документів у паперовій формі.
При цьому постанова Верховного Суду від 29.05.2025 у справі №160/20115/24, на яку посилається відповідач, не містить іншого правового висновку. У цій справі Верховний Суд виходив із ненадання суб`єктом господарювання під час проведення перевірки документів, які підтверджували облік товарів, а не з ненадання саме оригіналів таких документів. Тому обставини зазначеної справи не підтверджують позицію відповідача про те, що надання копій документів прирівнюється до їх ненадання.
Крім того, у постанові від 27.01.2026 у справі №640/23571/21 Верховний Суд наголосив, що пункт 12 статті 3 Закону №265/95-ВР не містить вимоги щодо обов`язкового зберігання оригіналів первинних документів безпосередньо за місцем реалізації товару, а документи, що підтверджують облік та походження товарів, можуть бути надані контролюючому органу в паперовій або електронній формі.
За таких обставин контролюючим органом не доведено, що товари на загальну суму 35 163,34 грн не були відображені в установленому законодавством обліку, а також не доведено факту ненадання позивачем документів у паперовій або електронній формі, які підтверджували їх облік та походження.
Відтак суд дійшов висновку про відсутність належних підстав для застосування до ТОВ "Петрол Контракт" фінансової санкції, передбаченої статтею 20 Закону №265/95-ВР, а тому податкове повідомлення-рішення Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 06.02.2026 №130/33-00-07-03, яким застосовано штрафну (фінансову) санкцію у сумі 35 163,34 грн, є протиправним та підлягає скасуванню.
Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною другою статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно з частиною першою статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності та взаємному зв`язку, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами наявності в діях ТОВ "Петрол Контракт" порушень пунктів 11, 12 статті 3 Закону №265/95-ВР, які стали підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.
Зокрема, матеріалами справи не підтверджено факту реалізації покупцеві підакцизного товару під час придбання "Добропалива", а також не доведено відсутності належного обліку товарних запасів чи ненадання позивачем документів у паперовій або електронній формі, що підтверджують їх облік та походження.
За таких обставин податкові повідомлення-рішення Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 06.02.2026 №130/33-00-07-03 та №131/33-00-07-03 не відповідають критеріям правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, визначеним частиною другою статті 2 КАС України, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.
Отже, позовні вимоги ТОВ "Петрол Контракт" підлягають задоволенню повністю.
Щодо розподілу судових витрат суд зазначає таке.
Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у сумі 2662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів від 04.05.2026 №[номер приховано].
З огляду на задоволення позову повністю, на користь ТОВ "Петрол Контракт" за рахунок бюджетних асигнувань Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2662,40 грн.
Крім того, 26.06.2026 представником позивача подано заяву, в якій повідомлено, що попередній (орієнтовний) розрахунок витрат ТОВ "Петрол Контракт" на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції становить 5000,00 грн, а докази на підтвердження фактичного понесення таких витрат будуть подані у строк, визначений частиною сьомою статті 139 КАС України.
Відповідно до частини сьомої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Оскільки на час ухвалення цього рішення докази, які підтверджують розмір фактично понесених або таких, що підлягають сплаті, витрат на професійну правничу допомогу, позивачем не подані, питання про їх розподіл у цьому рішенні судом не вирішується.
Керуючись статтями 139, 243-246, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити повністю.
Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 06.02.2026 №130/33-00-07-03, №131/33-00-07-03.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрол Контракт" судовий збір у сумі 2662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Петрол Контракт" (43023, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Яремчука Назарія, будинок 1; ідентифікаційний код 44800308).
Відповідач: Західне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (79026, місто Львів, вулиця Стрийська, будинок 35; ідентифікаційний код 44045187).
Суддя Н. В. Стецик