ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
12 серпня 2026 року Справа №160/23789/26
Суддя Дніпропетровського уганського окружного адміністративного суду Петросян К.Є., перевіривши матеріали позову адвоката Прохорова Олександра Олександровича в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною відмови, зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
07.08.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява адвоката Прохорова Олександра Олександровича (далі - представник позивача) в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач), відповідно до якої позивач просить:
визнати протиправною відмову ІНФОРМАЦІЯ_1 у внесенні відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів щодо виключення з військового обліку ОСОБА_1 , у зв`язку з непридатністю до військової служби;
зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (до системи «Оберіг») відомості про виключення з військового обліку ОСОБА_1 .
В обґрунтування позову зазначено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.01.2026 у справі № 160/30037/25 за позовом ОСОБА_1 зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянути заяву ОСОБА_1 від 19.09.2025 про внесення змін до даних Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів щодо виключення з військового обліку, з урахуванням висновків суду.
14.02.2026 позивач звернувся до відповідача з листом про виконання рішення суду та 23.02.2026 на електронну адресу відповідача направив копії документів, які раніше подавалися для розгляду його заяви.
Листом від 02.03.2026 № 1637 відповідач повідомив позивача, що оскільки його визнано непридатним ІНФОРМАЦІЯ_3 і постанова про визнання позивача недієздатним у відповідача відсутня, уповноважені особи ІНФОРМАЦІЯ_4 не мають можливості внести відповідні зміни до Реєстру щодо виключення позивача з військового обліку.
В подальшому, листом від 10.04.2026 № 720 відповідач повідомив позивача про встановлення в ході перевірки факту невидачі довідки від 31.03.2023 № 53/3 ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_5 , відсутності в книзі протоколів засідань ВЛК рядового, сержантського та старшинського складу запасу другого відділу ІНФОРМАЦІЯ_6 у період з 13.03.2023 по 07.08.2023 будь-яких записів щодо розгляду та медичного обстеження позивача, що на думку відповідача, свідчить про відсутність прийнятого відповідного рішення та ставить під сумнів дійсність самої довідки.
За таких обставин, відповідача повідомив позивача про неможливість внести відповідні зміни до Реєстру щодо виключення позивача з військового обліку як непридатного до військової служби, оскільки подані документи не знайшли свого підтвердження та ІНФОРМАЦІЯ_3 не видавалися.
Також листом від 02.06.2026 ІНФОРМАЦІЯ_7 повідомив позивача, що він перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_8 , тому ІНФОРМАЦІЯ_3 не може виключити його з військового обліку.
Позивач вважає факт його перебування на військовому обліку порушенням його права як особи, виключеної з військового обліку, внаслідок чого на нього покладаються обов`язки та відповідальність, не передбачені для осіб, виключених з військового обліку.
Враховуючи викладене, позивач звертається до суду з відповідним позовом за захистом своїх порушених прав.
За приписами пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Розглянувши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, у зв`язку з чим вона має бути залишена без руху з таких підстав.
Згідно із частиною четвертою статті 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Позивачем у позовній заяві зазначено власний РНОКПП НОМЕР_1 , при цьому до матеріалів позовної заяви копії власного РНОКПП не долучено.
Отже, позивачу для усунення вказаних недоліків потрібно надати суду власний РНОКПП.
В силу частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина друга статті 5 КАС України).
Як вбачається з пред`явленого позову, позивачем оскаржується відмова ІНФОРМАЦІЯ_1 у внесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей щодо виключення з військового обліку ОСОБА_1 , у зв`язку з непридатністю до військової служби.
Разом з тим, позивачем не конкретизовано дату та номер оскаржуваної відмови та не обґрунтовано чи є ця відмова рішенням суб`єкта владних повноважень, чи позивачем оскаржуються дії відповідача щодо відмови у внесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей щодо виключення з військового обліку ОСОБА_1 , у зв`язку з непридатністю до військової служби.
При цьому, до матеріалів позовної заяви долучено листи відповідача від 02.03.2026 №1637, від 16.03.2026 №1929 та від 10.04.2026 № 720.
Отже, для усунення зазначеного недоліку позивачу слід подати суду уточнену позовну заяву із приведенням прохальної частини у відповідність до вимог статті 5 КАС України.
Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву адвоката Прохорова Олександра Олександровича в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною відмови, зобов`язання вчинити певні дії, залишити без руху.
Запропонувати позивачу протягом 10 (десяти) календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду:
уточненої позовної заяви, з урахуванням висновків суду;
довідки РНОКПП позивача.
Роз`яснити, що в разі невиконання вимог ухвали і не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде залишена без розгляду на підставі частини п`ятнадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України.
Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя К.Є. Петросян