ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
12 серпня 2026 р. Справа № 360/928/26
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Пляшкової К.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справу за позовом Головного управління ДПС у Луганській області до ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості,
УСТАНОВИВ:
До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДПС у Луганській області (далі - позивач, ГУ ДПС у Луганській області) до ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому позивач просить стягнути кошти з фізичної особи ОСОБА_1 в рахунок погашення податкової заборгованості з транспортного податку в сумі 77083,33 грн в дохід місцевого бюджету.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 11.05.2026 позовну заяву Головного управління ДПС у Луганській області до ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості відповідно до податкового повідомлення-рішення вiд 04.11.2025 № 0[телефон приховано]-1214-UA4412011[телефон приховано] на суму 20833,33 грн, повернуто позивачеві.
Щодо іншої частини позовних вимог, то ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 11.05.2026 відкрито провадження у справі; вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; витребувано від позивача докази; установлено сторонам строк для обміну заявами по суті справи.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.08.2026 прийнято до провадження справу № 360/928/26 та продовжено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Від представника ГУ ДПС у Луганській області 11.08.2026 до суду надійшла заява про відмову від позову, мотивована тим, що у відповідача податковий борг, заявлений по справі № 360/928/26, не обліковується, що підтверджується ІКП по транспортному податку та довідкою про відсутність податкового боргу на 06.08.2026.
Вирішуючи питання про прийняття заяви про відмову від позову, суд виходить з такого.
Відповідно до частини третьої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.
Згідно з приписами частини першої статті 47 КАС України позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.
Відповідно до частин першої-третьої, п`ятої статті 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.
Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.
Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.
Згідно із пунктом 2 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Суд роз`яснює сторонам, що згідно з частиною другою статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Частинами першою, третьою статті 55 КАС України встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.
Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.
Заяву від 06.08.2026 № 709/5/12-32-13-02-01 про відмову від позову подано та підписано в.о. начальника ГУ ДПС у Луганській області Людмилою Хворостян.
Зважаючи на наведені положення статті 55 КАС України, підтверджені повноваження Людмили Хворостян діяти від імені ГУ ДПС у Луганській області за правилами самопредставництва.
Вказані обставини свідчать, що представник ГУ ДПС у Луганській області має повноваження на подання до суду заяв про відмову від позову.
Відтак, за результатами розгляду поданої Головним управлінням ДПС у Луганській області заяви про відмову від позову, суд дійшов висновку, що підстави для неприйняття такої відмови відсутні, що має наслідком її прийняття та закриття провадження у справі. Приймаючи відмову позивача від позову, суд також враховує і те, що такі дії представника позивача не суперечать закону та не порушують права, свободи або інтереси інших осіб.
Керуючись статтями 9, 47, 189, 238, 239, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти відмову Головного управління ДПС у Луганській області від позову.
Закрити провадження у справі № 360/928/26 за позовом Головного управління ДПС у Луганській області до ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості.
Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя К.О. Пляшкова