ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
12 серпня 2026 року Справа 160/2628/26
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рянської В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в м. Дніпрі у письмовому провадженні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» про поновлення строку для подання відповіді на відзив в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про:
- визнання протиправним та скасування рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 13348162/45806274 від 09.10.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» № 133 від 07.07.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання.
Ухвалою від 10.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні), встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи, витребувано докази у відповідача.
24.02.2026 до суду надійшли відзиви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України, у яких відповідачі просили відмовити в задоволенні позову.
Також 24.02.2026 надійшло клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.
27.02.2026 надійшла подана представником позивача відповідь на відзив, яка містить клопотання про поновлення строку для її подання.
Ухвалою від 03.03.2026 у задоволенні вказаного клопотання відмовлено, оскільки такий строк не було пропущено.
24.06.2026 надійшли додаткові пояснення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.
10.08.2026 надійшла подана представником позивача відповідь на відзив, яка містить клопотання про поновлення строку для її подання. Клопотання обґрунтовано тим, що строк подання відповіді на відзив пропущено у зв`язку з аварійними та стабілізаційними відключеннями електропостачання, неналежну роботу підсистеми «Електронний суд».
Відповідно до частини першої статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.
За правилами статті 119 КАС України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.
Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.
Судом в ухвалі від 10.02.2026 позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.
Відзиви відповідачів було доставлено до електронного кабінету позивача 23.02.2026, що підтверджується квитанціями про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету.
Позивач скористався правом на подання відповіді на відзив 27.02.2026. Вказаний відзив було подано з дотриманням встановленого строку.
Згідно з ч. 9 ст. 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.
Частиною першою статті 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Повторно відповідь на відзив було подано 09.08.2026 (дата формування у системі «Електронний суд»), тобто після закінчення встановленого судом строку. Відзив не стосується спірних правовідносин, у ньому зазначено про подання відзивів 23.01.2026 на позов про визнання протиправним та скасування рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 13348159/45806274 від 09.10.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» № 120 від 02.07.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання.
Позивачем заявлено клопотання про поновлення встановленого судом строку, тоді як за змістом ч. 1 ст. 121 КАС України судом може бути поновлено пропущений процесуальний строк, встановлений законом.
Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність передбачених Кодексом адміністративного судочинства України підстав для задоволення вказаного клопотання.
Відповідно до ч. 5 ст. 121 КАС України пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.
Керуючись статтями 118, 119, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» про поновлення строку для подання відповіді на відзив - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя В.В. Рянська