ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
03 вересня 2026 року Справа № 160/2628/26
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рянської В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в м. Дніпрі у письмовому провадженні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» про поновлення строку для подання доказів та долучення доказів до матеріалів справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про:
- визнання протиправним та скасування рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 13348162/45806274 від 09.10.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» № 133 від 07.07.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання.
Ухвалою від 10.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні), встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.
24.02.2026 до суду надійшли відзиви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України, у яких відповідачі просили відмовити в задоволенні позову.
Також 24.02.2026 надійшло клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.
27.02.2026 надійшла подана представником позивача відповідь на відзив, яка містить клопотання про поновлення строку для її подання.
Ухвалою від 03.03.2026 у задоволенні вказаного клопотання відмовлено, оскільки такий строк не було пропущено.
24.06.2026 надійшли додаткові пояснення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.
10.08.2026 надійшла подана представником позивача відповідь на відзив, яка містить клопотання про поновлення строку для її подання.
Ухвалою від 12.08.2026 у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку для подання відповіді на відзив відмовлено.
13.08.2026 до суду надійшли додаткові пояснення позивача та заперечення відповідача на клопотання позивача про встановлення судового контролю.
17.08.2026 надійшли додаткові пояснення позивача.
31.08.2026 надійшло подане представником позивача - адвокатом Більцаном Костянтином Миколайовичем через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» 29.08.2026 клопотання про поновлення строку для подання доказів та долучення їх до матеріалів справи. Клопотання обґрунтовано тим, що пропуск строку на подання зазначених доказів зумовлений об`єктивними факторами, а саме: значною затримкою у відновленні та отриманні первинних і супровідних документів від контрагентів, тривалим процесом їхнього сканування та формування в електронні файли в умовах нестабільного електропостачання та перебоїв у роботі електронних мереж підприємства. Докази мають вирішальне значення для правильного вирішення спору по суті, оскільки вони безпосередньо підтверджують обґрунтованість позовних вимог.
До клопотання додано докази його надсилання з додатками до електронних кабінетів учасників справи.
Згідно з ч. 2 ст. 79 КАС України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.
Частиною п`ятою статті 79 КАС України передбачено, що у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.
Згідно з ч.ч. 8, 9 цієї статті докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Беручи до уваги вищенаведене, з огляду на обставини, якими обґрунтовано клопотання позивача, з метою з`ясування всіх обставин у справі, забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання поважними причин неподання позивачем у встановлений законом строк доказів, доданих до клопотання, що надійшло до суду 31.08.2026, поновлення строку для подання таких доказів та долучення їх до матеріалів справи.
Керуючись статтями 79, 118, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-
УХВАЛИВ:
Визнати поважними причини неподання Товариством з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» доказів у встановлений законом строк, поновити строк для подання таких доказів та долучити їх до матеріалів справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Рянська