ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
12 серпня 2026 року м. Житомир справа № 240/25064/26
категорія 112030700
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Нагірняк Микола Федорович, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,
встановив:
ОСОБА_1 до суду з позовом, в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 06.02.2026 №134 Про завершення службового розслідування по факту зникнення безвісти солдата ОСОБА_2 ;
- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 повторно провести службове розслідування по факту зникнення безвісти солдата ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в тому числі повторно відібрати пояснення у військовослужбовця ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також відібрати пояснення у військовослужбовців ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за фактом зникнення безвісти солдата ОСОБА_2 .
Ухвалою судді від 23.07.2026 року позовна заява була залишена без руху та визначено спосіб усунення виявлених недоліків, а саме шляхом надання до суду уточненої позовної заяви, в якій необхідно конкретизувати позовні вимоги щодо проведення повторного службового розслідування та зазначити обставини, які є підставою для його проведення, зокрема які саме обставини не були встановлені під час первинного службового розслідування та які порушення були допущені під час його проведення.
На виконання вимог зазначеної ухвали представником Позивача подано уточнену позовну заяву.
Однак суд вважає, що недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі судді від 23.07.2026 року, Позивачем належним чином не усунуто.
Як зазначається в позовній заяві, Позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 06.02.2026 №134 Про завершення службового розслідування по факту зникнення безвісти солдата ОСОБА_2
Разом з тим, всупереч вимогам статті 160 КАС України в позовній заяві Позивачем не зазначено з порушенням яких конкретно правових норм і яких нормативно-правових актів з порушенням яких конкретних правових норм видано оскаржуваний наказ.
Не наведено також конкретних порушень правових норм щодо порядку проведення службового розслідування, допущених Відповідачем, які могли вплинути на його результати.
Посилання Позивача на необхідність виключно отримання повторних пояснень від ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , без обґрунтувань отримання таких первинних пояснень з порушеннями вимог порядку проведення службового розслідування саме по собі не може свідчити свідчить про наявність спірних відносин між сторонами як предмету судового розгляду.
Фактично в уточненій позовній заяві Позивач обмежився зазначенням необхідності додаткового опитування окремих військовослужбовців, не навівши конкретних обставин, які свідчать про неповноту проведеного службового розслідування або допущення під час його проведення порушень, що могли вплинути на його результати.
Таким чином, незважаючи на подання уточненої позовної заяви, Позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі судді від 23.07.2026 року, оскільки не наведено належного та конкретного обґрунтування необхідності повторного проведення службового розслідування, не зазначено конкретних обставин, які не були встановлені під час первинного службового розслідування, а також конкретних порушень, допущених під час його проведення та прийнятті оскаржуваного наказу.
Суд позбавлений права від імені Позивача визначити з порушенням яких конкретних правових норм видано наказ командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 06.02.2026 №134 Про завершення службового розслідування по факту зникнення безвісти солдата ОСОБА_2 .
Суд позбавлений права від імені Позивача викладати доводи на підтвердження обґрунтувань щодо протиправності наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 06.02.2026 №134 Про завершення службового розслідування по факту зникнення безвісти солдата ОСОБА_2 .
У відповідності до вимог статті 160 КАС України такі доводи, обґрунтування та підстави Позивачем викладаються у позовній заяві.
У відповідності до вимог статті 171 КАС України такі доводи, обґрунтування та підстави Позивача, які наведені у позовній заяві, доводяться до відомо Відповідача з метою надання відзиву на такі доводи, обґрунтування та підстави Позивача.
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається Позивачеві, якщо Позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановляння (ч. 5, 6 ст. 169 КАС України).
З огляду на те, що у встановлений строк недоліки позовної заяви усунено не було, її слід повернути Позивачу.
Одночасно суддя звертає увагу Позивача на те, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії повернути позивачу.
Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя М.Ф. Нагірняк