КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про закриття провадження
13 серпня 2026 року м. Кропивницький Справа № 160/5901/26ДСК
провадження № 2-іс/340/25/26
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Савонюка М.Я., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дії, -
ВСТАНОВИВ:
До Дніпровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі - позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі - відповідач), у якій просить суд:
- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо внесення відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» про перебування ОСОБА_1 у розшуку;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 внести відомості до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» про зняття ОСОБА_1 з розшуку (статус «У розшуку»);
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 направити до відповідного органу Національної поліції України повідомлення про відсутність підстав для адміністративного затримання та доставлення ОСОБА_1 до ТЦК та СП.
Ухвалою Дніпровського окружного адміністративного суду від 18.03.2026 адміністративну справу №160/5901/26 передано на розгляд до Кіровоградського окружного адміністративного суду.
13.04.2026 матеріали справи надійшли до Кіровоградського окружного адміністративного суду.
16.04.2026 ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі, розгляд постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у порядку письмового провадження), витребувано у відповідача докази по справі.
24.07.2026 від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов відзив на позовну заяву. Одночасно відповідач просив визнати поважними причини пропуску строку для подання відзиву, поновити такий строк і прийняти відзив до розгляду.
Заперечуючи проти задоволення позову, серед іншого повідомив, що згідно з відомостями Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів ОСОБА_1 07.03.2026 призваний на військову службу ІНФОРМАЦІЯ_3 .
У зв`язку з призовом на військову службу позивача знято з військового обліку як військовозобов`язаного. Відомості щодо порушення ним правил військового обліку в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів виключені, статус про перебування позивача у розшуку відсутній.
03.08.2026 ухвалою суду у задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву відмовлено. Відзив ІНФОРМАЦІЯ_1 прийнято як письмові пояснення відповідача.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для подальшого розгляду справи, суд виходить з такого.
Пунктом 8 частини першої статті 238 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Отже, можливість закриття провадження пов`язане з наявністю у сукупності двох обставин: фактичного усунення порушення, яке стало підставою для звернення особи до суду, та відсутності необхідності у додатковому визнанні попередньої поведінки суб`єкта владних повноважень протиправною для повного відновлення прав та законних інтересів позивача.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі №800/369/17, зазначено, що у розумінні пункту 8 частини першої статті 238 КАС України у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що підставою для звернення ОСОБА_1 до суду було відображення в електронному військово-обліковому документі відомостей про перебування його у розшуку, що створювало для нього негативні правові наслідки, зокрема можливість адміністративного затримання та доставлення до територіального центру комплектування та соціальної підтримки.
Отже, заявлені позивачем зобов`язальні вимоги спрямовані насамперед на припинення його перебування у розшуку та усунення пов`язаних із таким статусом правових наслідків.
Разом з тим, згідно відомостей з облікової картки позивача 07.03.2026 його призвано на військову службу по мобілізації та того ж дня знято військового обліку військовозобов`язаних. Водночас відомості про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку та його перебування у розшуку в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів виключено. Зокрема у графі порушник військового обліку значиться "Ні".
За таких обставин відсутні підстави для покладення на відповідача обов`язку внести до Реєстру відомості про зняття позивача з розшукута направити органу Національної поліції України повідомлення про відсутність підстав для адміністративного затримання та доставлення позивача до ТЦК та СП, оскільки відповідний результат фактично досягнуто.
Суд зауважує, що завдання адміністративного судочинства полягає у забезпеченні ефективного захисту порушених прав, свобод та інтересів особи, а не у наданні суто декларативної оцінки діям суб`єкта владних повноважень, якщо після усунення порушення така оцінка не є необхідною для поновлення прав особи.
Таким чином, суд дійшов висновку, що обставини, які стали підставою для звернення ОСОБА_1 до суду, на час вирішення справи усунуті: відомості про порушення правил військового обліку та перебування позивача у розшуку виключені з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а повне відновлення прав та законних інтересів позивача не потребує додаткового визнання попередніх дій відповідача протиправними.
За таких обставин суд вважає наявними передбачені пунктом 8 частини першої статті 238 КАС України підстави для закриття провадження у цій справі.
Відповідно до частини другої статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Суд роз`яснює сторонам, що згідно з частиною другої статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Керуючись статтями 238-239, 241, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-
У Х В А Л И В :
Закрити провадження в адміністративній справі №160/5901/26 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дії.
Роз`яснити учасникам справи, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в повному обсязі. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.
Повну ухвалу суду складено 13 серпня 2026 року.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду М.Я. САВОНЮК