МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
13 серпня 2026 р. № 400/3459/25
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Величка А.В, розглянувши в порядку письмового провадження заяву щодо встановлення судового контролю по адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ,
про Ст. 382 судовий контроль,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 травня 2025 року у справі №400/3459/25 позов ОСОБА_1 задоволено: визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 та зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 здійснити виплату ОСОБА_1 додаткової винагороди на період дії воєнного стану у розмірі 100 000 грн на місяць за час стаціонарного лікування з 03.08.2024 по 23.08.2024 та за час відпустки для лікування у період з 23.08.2024 по 20.10.2024 після поранення, пов`язаного із захистом Батьківщини, з урахуванням раніше виплачених сум.
?Рішення суду набрало законної сили у встановленому законом порядку. На виконання вказаного рішення судом було видано виконавчий лист.
?14 липня 2026 року через систему «Електронний суд» від представника позивача - адвоката Батуріної Г.О. надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 30.05.2025 шляхом зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 подати звіт про виконання судового рішення у визначений судом строк.
?Заява обґрунтована тим, що судове рішення боржником протягом тривалого часу (понад один рік) не виконується. На виконанні в Центральному відділі державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження № 79253334. У рамках даного провадження державним виконавцем за невиконання рішення суду виносилися постанови про накладення штрафів на боржника, однак рішення суду залишається невиконаним, суми грошового забезпечення та додаткової винагороди стягувачу не виплачені.
?06 серпня 2026 року від Військової частини НОМЕР_1 до суду надійшли заперечення проти заяви про встановлення судового контролю, у яких відповідач зазначає про передчасність звернення позивача, оскільки примусове виконання здійснюється в порядку Закону України «Про виконавче провадження», а встановлення судового контролю є виключним заходом.
?07 серпня 2026 року представник позивача подала пояснення на заперечення відповідача, в яких наголосила, що наявність штрафів державного виконавця підтверджує факт ухилення відповідача від виконання обов`язку та свідчить про вичерпання інших заходів впливу.
?Розглянувши заяву про встановлення судового контролю, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов наступних висновків.
?Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
?Згідно з ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
?Інститут судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах покликаний забезпечити реальне та своєчасне відновлення порушених прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб.
?З матеріалів справи та долучених до заяви документів вбачається, що рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 травня 2025 року залишається невиконаним протягом тривалого часу. Державним виконавцем у рамках виконавчого провадження № 79253334 виносилися постанови про накладення штрафу на Військову частину НОМЕР_1 за невиконання рішення суду, що свідчить про вжиття заходів примусового виконання, які, однак, не призвели до реального відновлення прав позивача.
?Враховуючи тривале невиконання рішення суду, протиправну бездіяльність відповідача щодо виконання покладеного на нього обов`язку, суд вважає за необхідне вжити заходів судового контролю, передбачених ст. 382 КАС України, та зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 подати звіт про виконання рішення суду.
?На переконання суду, встановлення 30-денного строку з дня отримання цієї ухвали для подання звіту є достатнім та співмірним часом для вчинення відповідачем необхідних дій на виконання судового рішення.
?Керуючись статтями 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
?У Х В А Л И В:
?1.Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Батуріної Ганни Олександрівни про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 30 травня 2025 року у справі № 400/3459/25 - задовольнити.
?2.Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 травня 2025 року у справі № 400/3459/25.
?3.Встановити Військовій частині НОМЕР_1 строк для подання звіту про виконання рішення суду - протягом 30 (тридцяти) днів з дня вручення (отримання) цієї ухвали.
4.?Попередити керівника (командира) Військової частини НОМЕР_1 , що відповідно до ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у розмірі від двадцяти до сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
?Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя А.В. Величко