МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
13.08.2026р. справа № 400/9702/26
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянувши адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008,
про визнання протиправним та скасування рішення від 16.07.2026 р. № 28638-26477/Б-02/8-1400/26, зобов`язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулася з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, викладене у листі від 16.07.2026 року № 28638-26477/Б-02/8-1400/26, яким ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії у зв`язку з втратою годувальника;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію у зв`язку з втратою годувальника відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з дня звернення із заявою про призначення пенсії - 02.07.2026 року.
Відповідно до повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2026 року головуючим суддею для розгляду цієї справи визначено суддю Мороза А.О.
13.08.2026 року суддею Морозом А.О. подана заява про самовідвід, яка обґрунтована тим, що позивачка є близькою родичкою (матір`ю) Бєлякової Мар`яни Дмитрівни, яка займала посаду секретаря судового засідання Миколаївського окружного адміністративного суду і приймала участь у судових засіданнях, які проводились суддею Морозом А.О. Відтак, розгляд справи суддею Морозом А.О. може викликати сумніви у стороннього спостерігача в неупередженості судді, що буде порушенням п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, що згідно з п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України є підставою для самовідводу.
Вирішуючи заяву про самовідвід, суд виходить з наступного.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі.
Згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів», незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.
Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах стороннього спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
Відповідно до п. 1.6. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23 (далі - Бангалорські принципи), суддя виявляє та підтримує високі стандарти поведінки суддів з метою укріплення суспільної довіри до судових органів, що має першочергове значення для підтримки незалежності судових органів.
Згідно з п. 2.5. Бангалорських принципів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Частина 1 ст. 39 КАС України передбачає, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Отже, з метою уникнення обставин, які б могли викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді та для забезпечення умов, за яких у учасників справи не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, розгляд справи суддею Морозом А.О. не відповідатиме критерію законності складу суду, а тому заявлений самовідвід головуючого по даній справі судді є обґрунтований належним чином та підлягає задоволенню.
Відповідно до норм ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 241, 248 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Заяву судді Мороза А.О. про самовідвід задовольнити.
2. Відвести суддю Мороза А.О. від розгляду адміністративної справи № 400/9702/26
3. Адміністративну справу № 400/9702/26 передати для визначення складу суду в порядку, передбаченому ст. ст. 18, 31 КАС України.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.
Суддя А. О. Мороз