Справа № 420/18954/26
УХВАЛА
12 серпня 2026 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Військової частини НОМЕР_1 про відвід судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
До Одеського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , в якому позивач просить суд:
визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо обчислення та виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення з 19.01.2023 по 30.11.2023 включно, грошової допомоги для оздоровлення за 2023 рік, без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» станом на 01.01.2023;
зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок ОСОБА_1 грошового забезпечення (щомісячних основних видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та одноразових додаткових видів грошового забезпечення) з 19.01.2023 по 30.11.2023 включно, грошової допомоги для оздоровлення за 2023 рік, з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» станом на 01.01.2023- 2684 грн, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1 і 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», та провести їх виплату з урахуванням раніше виплачених сум, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 №44.
Ухвалою суду від 25.06.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено, що справа буде розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в електронній формі, враховуючи внесені зміни в КАС України, а саме частиною 9 ст.18 КАС України визначено, що суд проводить розгляд судової справи за матеріалами у формах, визначених Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Згідно з п.128 Розділу VII Перехідних положень Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС, затвердженого Рішенням ВРП 17 серпня 2021 №1845/0/15-21 встановлено, що до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи можуть розглядатися (формуватися та зберігатися) в паперовій, електронній чи змішаній формі залежно від наявних у суді можливостей.
30.07.2026 року до суду від відповідача - Військової частини НОМЕР_1 надійшла заява про відвід судді Катаєвої Е.В.
Обґрунтовуючи вказану заяву, представник відповідача вказує, що позивач вже звертався до суду до одного й того самого відповідача, з тим самим предметом та з тих самих підстав та штучно відкликав їх одразу після того, як система визначала суддю. Отже, на думку відповідача, позивач мав умисні дії щодо перебування справи за його позовом саме у провадженні судді Катаєвої Е.В., яка беззаперечно 25.06.2026 відкрила провадження у справі №420/18954/26.
Таким чином, на думку відповідача, наявні підстави вважати, що продовження розгляду справи цим складом суду, за наявності офіційно зафіксованого факту «вибору судді» позивачем, руйнує базову довіру до судового процесу та створює у стороннього спостерігача стійке враження, що позивач мав об`єктивні підстави очікувати на конкретне (лояльне) рішення саме від цього судді.
Листом Одеського окружного адміністративного суду від 30.07.2026 року, керівником апарату суду доведено до відома Військової частини НОМЕР_1 про те, що заява про відвід судді по адміністративній справі № 420/18954/26 зареєстрована в автоматизованій системі документообігу "Діловодство спеціалізованого суду" та буде передана для розгляду головуючому по справі судді Катаєвій Е.В. після виходу з відпустки.
З урахуванням перебування суддді Катаєвої Е.В. у відпустці з 30.07.2026 року по 11.08.2026 року (включно), заява про відвід судді розглядається одразу після виходу судді з відпустки - 12.08.2026 року.
Відповідно до ч.3,4 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Розглянувши заяву позивача про відвід судді Катаєвої Е.В. суд вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.4 КАС України адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом.
Частиною 4 ст.36 КАС України чітко визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Так, зі змісту заяви відповідача вбачається, що фактичною підставою для звернення відповідача із заявою про відвід судді слугувала його незгода з ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25.06.2026 року про відкриття провадження у справі № 420/18948/26.
Між тим, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У Рішеннях Європейського суду з прав людини у справах PiersackvsBelgium (заява №8692/79), Grievesvs UK (заява № 57067/00) зазначено, що в конкретній справі повинно існувати яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі LeCompte, VanLeuvenandDeMeyere, заява № 7238/75, суд має бути неупередженим і безстороннім.
Згідно з п.43 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» (заява №33958/96), та п.50 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (заява №33949/02), особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.
Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.
Отже, всі заявлені Військовою частиною НОМЕР_1 мотиви недовіри судді ОСОБА_2 зводяться виключно до незгоди з її процесуальним рішенням у справі №420/18948/26, що відповідно до положень ч. 4 ст.36 КАС України, не може бути підставою для відводу.
Таким чином, оскільки викладені відповідачем обставини в обґрунтування відводу не свідчать про те, що суддя, яка розглядає дану справу, прямо чи опосередковано зацікавлена в результаті розгляду справи, не свідчать про наявність інших обставин, які б викликали сумнів в її неупередженості відповідно до ст.36 КАС України, що виключає підстави для відводу судді, заява про відвід судді є необґрунтованою.
У відповідності до приписів ч.4 ст.40 КАС України справу необхідно передати у відділ з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення у порядку, встановленому ч.1 ст.31 цього Кодексу судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання щодо відводу судді Катаєвої Е.В. по справі №420/18948/26 за заявою Військової частини НОМЕР_1 .
Керуючись ст. ст. 4,31,36,39,40,248 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
Вважати необгрутованою заяву представника відповідача Військової частини НОМЕР_1 про відвід головуючому судді Катаєвої Е.В. у справі №420/18954/26.
Передати справу №420/18954/26 у відділ з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для виконання вимог ч.4 ст.40 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Е.В.Катаєва