Справа № 420/24192/26
УХВАЛА
11 серпня 2026 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд визнати протиправною відмову ІНФОРМАЦІЯ_1 надати адвокату Тарасенко Дар`ї Юріївні відповідь по суті поданого адвокатського запиту № 15/05/26 від 15.05.2026 (повторний), в тому числі копії відповідних документів; зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 надати адвокату Тарасенко Дар`ї Юріївні відповідь по суті поданого адвокатського запиту № 15/05/26 від 15.05.2026 (повторний), в тому числі копії відповідних документів; визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 в частині неналежного розгляду поданої адвокатом Тарасенко Дар`єю Юріївною скарги від 17 червня 2026 року по суті; зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 належним чином розглянути по суті подану адвокатом Тарасенко Дар`єю Юріївною скаргу від 17 червня 2026 року та надати відповідь щодо проведеної перевірки викладених в ній обставин та вжиття заходів реагування на них.
Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження за адміністративним позовом слід відмовити.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
З метою встановлення «належного» суду для вирішення спору у цій справі необхідно встановити природу та характер спірних правовідносин.
Згідно з частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений у цій статті.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
З огляду на матеріали адміністративного позову 30 квітня 2026 року адвокат Тарасенко Д.Ю., діючи в інтересах клієнта ОСОБА_2 , направила до ІНФОРМАЦІЯ_5 (Відповідач-1) адвокатський запит про надання копії постанови від 14.08.2025 по справі про адміністративне правопорушення № F2111584 за ст. 210-1 КУпАП.
У наданні інформації було відмовлено через ненадання витягу з договору про надання правової допомоги. 15 травня 2026 року адвокат подала повторний адвокатський запит № 15/05/26 із залученням ордера, копії договору та згоди клієнта на розголошення конфіденційної інформації, а також заяву про закриття провадження.
Листом від 09.06.2026 Відповідач-1 знову відмовив у наданні інформації по суті, мотивувавши це тим, що договір є підробленим, оскільки клієнт перебуває за кордоном і не міг його підписати, у зв`язку з чим повноваження адвоката не вважаються підтвердженими.
Не погодившись із такою відмовою, адвокат 17 червня 2026 року подала скаргу до ІНФОРМАЦІЯ_6 (Відповідач-2) з вимогами зобов`язати Відповідача-1 розглянути запит і заяву по суті та закрити провадження у справі.
Листом від 30.06.2026 т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 повідомив про повне погодження з позицією ІНФОРМАЦІЯ_8 , що зумовило адвоката звернутися до суду із даним позовом.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).
Частиною першою статті 24 Закону № 5076-VI адвокатський запит - це письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правничої допомоги клієнту.
До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.
Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється. Адвокатський запит не може стосуватися надання консультацій і роз`яснень положень законодавства. Надання адвокату інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, здійснюється в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом.
Згідно з частиною третьою статті 24 Закону № 5076-VI відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.
Із наведених норм вбачається, що відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.
У свою чергу, статтею 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Також варто зауважити, що Порядком оформлення головою ради адвокатів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя або уповноваженим радою членом ради адвокатів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 19 листопада 2013 року № 238 (далі - Порядок) визначено підстави для порушення провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 212-3 КУпАП, порядок оформлення протоколів про адміністративне правопорушення, порядок оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, рух протоколів про адміністративне правопорушення, в тому числі й передання матеріалів про адміністративне правопорушення до відповідного суду.
Таким чином, спеціальною нормою закону (статтею 212-3 КУпАП) встановлено спосіб захисту права адвоката на отримання інформації на адвокатський запит, яким позивач не скористалась. У разі звернення адвоката до відповідної ради адвокатів та складання протоколу про адміністративне правопорушення, усі матеріали будуть передані на розгляд до суду.
Враховуючи, що фактично позивачка хоче отримати інформацію на адвокатський запит, що є можливим виключно в рамках надання правової допомоги адвокатом клієнту на підставі договору про надання професійної допомоги, а позовна заява ОСОБА_1 подана від власного імені, а не у межах надання правової допомоги ОСОБА_2 , суд зазначає про відсутність порушеного права позивачки.
Отже, спір, що виник у цій справі стосується отримання інформації на адвокатський запит, який був поданий у зв`язку з наданням правничої допомоги. Оскаржити бездіяльність суб`єкта владних повноважень має право адвокат в інтересах клієнта, а у разі не реагування на адвокатський запит та не надання на нього відповіді - адвокат має право звернутись до ради адвокатів із відповідною заявою про притягнення до адміністративної відповідальності голови відповідного об`єднання співвласників.
Таким чином, цей спір не може бути розглянутий за правилами адміністративного судочинства, оскільки фактично позивачка обрала некоректний спосіб захисту своїх прав.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17 липня 2026 року по справі №320/30984/25.
На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.170 КАС України,
УХВАЛИВ :
Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі за її позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.
Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.
Суддя І.В. Завальнюк