П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 жовтня 2026 р. м. Одеса Справа № 420/24192/26
Перша інстанція: суддя Завальнюк І.В.
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Вербицької Н.В.,
суддів - Джабурія О.В.,
- Кравченка К.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2026 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И Л А :
06 серпня 2026 року ОСОБА_1 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:
- визнати протиправною відмову ІНФОРМАЦІЯ_1 надати їй, як адвокату, відповідь по суті поданого адвокатського запиту № 15/05/26 від 15.05.2026 (повторний), в тому числі копії відповідних документів;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 надати їй відповідь по суті поданого адвокатського запиту № 15/05/26 від 15.05.2026 (повторний), в тому числі копії відповідних документів;
- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 в частині неналежного розгляду поданої нею, як адвокатом, скарги від 17 червня 2026 року по суті;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 належним чином розглянути по суті подану нею скаргу від 17 червня 2026 року та надати відповідь щодо проведеної перевірки викладених в ній обставин та вжиття заходів реагування на них.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2026 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження.
Не погодившись із прийнятою ухвалою, позивач подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та прийняти нову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зокрема, апелянт зазначає, що нею, як адвокатом в процесі надання правової допомоги клієнту підготовлено та подано до ІНФОРМАЦІЯ_5 адвокатський запит, в наданні інформації на який було відмовлено. Таку відмову я оскаржила в адміністративному порядку до вищестоящого органу в порядку підлеглості - ІНФОРМАЦІЯ_6 . Однак, останнім не було виправлено допущених ІНФОРМАЦІЯ_7 порушень законодавства. У зв`язку із зазначеним, адвокат була змушена звернутися до суду з позовом. При цьому ІНФОРМАЦІЯ_8 та ІНФОРМАЦІЯ_9 є органами військового управління відповідно до Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2022 р. № 154. Органи ТЦК та СП є суб`єктами владних повноважень в розумінні КАС України.
Апелянт наголосила, що позиція суду першої інстанції, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства є помилковою та такою, що порушує її право на судовий захист. При цьому підготовка та подача адвокатом адвокатського запиту є професійним правом адвоката та складовою частиною здійснення ним адвокатської діяльності. Ненадання (відмова в наданні) відповіді на адвокатський запит є передусім порушенням права самого адвоката на подачу та отримання інформації/документів у відповідь на адвокатський запит. Така ситуація є перешкоджанням адвокату в належному здійсненні адвокатської діяльності та порушенням його авторитету, що є неприпустимим.
Відповідно до ст.311, ст.312 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_1 здійснює індивідуальну адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 2137 від 18.04.2018 року, виданого Радою адвокатів Полтавської області.
Між адвокатом Тарасенко Дар`єю Юріївною та ОСОБА_2 укладено договір про надання правової допомоги № 15/07/25-3 від 15 липня 2025 року.
30 квітня 2026 року адвокат Тарасенко Д.Ю., діючи в інтересах клієнта ОСОБА_2 , направила до ІНФОРМАЦІЯ_5 (Відповідач-1) адвокатський запит про надання копії постанови від 14.08.2025 по справі про адміністративне правопорушення № F2111584 за ст. 210-1 КУпАП.
У наданні інформації відповідачем відмовлено через ненадання витягу з договору про надання правової допомоги.
15 травня 2026 року позивач подала повторний адвокатський запит № 15/05/26 із залученням ордера, копії договору та згоди клієнта на розголошення конфіденційної інформації, а також заяву про закриття провадження.
Листом від 09.06.2026 відповідач повторно відмовив у наданні інформації по суті, мотивувавши це тим, що договір є підробленим, оскільки клієнт перебуває за кордоном і не міг його підписати, у зв`язку з чим повноваження адвоката не вважаються підтвердженими.
Не погодившись із отриманою відповіддю, адвокат 17 червня 2026 року подала скаргу до ІНФОРМАЦІЯ_6 з вимогами зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_7 розглянути запит і заяву по суті та закрити провадження у справі.
Листом від 30.06.2026 т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_10 повідомив про повне погодження з позицією ІНФОРМАЦІЯ_7 .
Вважаючи протиправною відмову ІНФОРМАЦІЯ_7 у ненаданні відповіді та бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_10 , яка виразилась у неналежному розгляді скарги, позивач звернулась до суду з цим позовом.
Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що фактично позивачка хоче отримати інформацію на адвокатський запит, що є можливим виключно в рамках надання правової допомоги адвокатом клієнту на підставі договору про надання професійної допомоги, а позовна заява ОСОБА_1 подана від власного імені, а не у межах надання правової допомоги ОСОБА_2 . Тобто, в даному випадку відсутнє порушене право позивачки.
Спір, що виник у цій справі стосується отримання інформації на адвокатський запит, який був поданий у зв`язку з наданням правничої допомоги. Оскаржити бездіяльність суб`єкта владних повноважень має право адвокат в інтересах клієнта, а у разі не реагування на адвокатський запит та не надання на нього відповіді - адвокат має право звернутись до ради адвокатів із відповідною заявою про притягнення до адміністративної відповідальності голови відповідного об`єднання співвласників.
Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Право особи на доступ до правосуддя гарантоване ст.55 Конституції України, відповідно до якої кожному гарантується судовий захист його прав та свобод і можливість оскаржити до суду рішення, дії та бездіяльність органів державної влади, місцевого самоврядування, громадських об`єднань і посадових осіб.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно з частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений у цій статті.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI), під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).
Частиною першою статті 24 Закону № 5076-VI адвокатський запит - це письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правничої допомоги клієнту.
До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.
Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється. Адвокатський запит не може стосуватися надання консультацій і роз`яснень положень законодавства. Надання адвокату інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, здійснюється в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом.
Згідно з частиною третьою статті 24 Закону № 5076-VI відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.
Із наведених норм вбачається, що відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.
У свою чергу, статтею 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Також варто зауважити, що Порядком оформлення головою ради адвокатів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя або уповноваженим радою членом ради адвокатів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 19 листопада 2013 року № 238 (далі - Порядок) визначено підстави для порушення провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 212-3 КУпАП, порядок оформлення протоколів про адміністративне правопорушення, порядок оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, рух протоколів про адміністративне правопорушення, в тому числі й передання матеріалів про адміністративне правопорушення до відповідного суду.
Таким чином, спеціальною нормою закону (статтею 212-3 КУпАП) встановлено спосіб захисту права адвоката на отримання інформації на адвокатський запит, яким позивач не скористалась. У разі звернення адвоката до відповідної ради адвокатів та складання протоколу про адміністративне правопорушення, усі матеріали будуть передані на розгляд до суду.
В даному випадку вірним є посилання суду першої інстанції на те, що спеціальною нормою закону (статтею 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення) встановлено інший, ніж визначений статтею КАС України спосіб захисту права адвоката на отримання інформації на адвокатський запит. Для захисту такого порушеного права застосовується спосіб захисту, встановлений спеціальною нормою, а отже позовна заява ОСОБА_1 , подана від власного імені до ТЦК про визнання протиправною бездіяльності щодо ненадання адвокату відповіді на адвокатський запит не підлягає судовому захисту за правилами цивільного, адміністративного або господарського судочинства, оскільки спеціальним законодавством встановлено особливий порядок відновлення права адвоката на отримання інформації у відповідь на адвокатський запит, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.
Судова колегія наголошує на помилковості доводів апелянта, що відмова у відкритті провадження є перешкоджанням адвокату в належному здійсненні адвокатської діяльності та порушенням його авторитету, оскільки отримання інформації на адвокатський запит можливо тільки в рамках надання правової допомоги адвокатом клієнту на підставі договору про надання професійної допомоги, а позовна заява ОСОБА_1 подана від власного імені, а не у межах надання правової допомоги ОСОБА_2 . У разі не можливості самостійно отримати докази (інформацію), необхідну для розгляду справи по суті, учасник справи заявляє клопотання про витребування доказів, що також є способом захисту права адвоката на надання правової допомоги клієнту.
Враховуючи, що фактично позивачка хоче отримати інформацію на адвокатський запит, що є можливим виключно в рамках надання правової допомоги адвокатом клієнту на підставі договору про надання професійної допомоги, а позовна заява ОСОБА_1 подана від власного імені, а не у межах надання правової допомоги ОСОБА_2 , суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність порушеного права позивачки, що має наслідком відмову у відкритті провадження по справі.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові по справі № 320/30984/25 від 17 липня 2026 року.
Оцінюючи викладене в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін.
Підстав для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги вважає такими, що висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 308, 311, 312, 316, 320, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2026 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Головуючий: Н.В.Вербицька
Суддя: О.В.Джабурія
Суддя: К.В.Кравченко