Справа № 420/23465/26
У Х В А Л А
10 серпня 2026 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Попов В.Ф., перевіривши виконання вимог статей 160, 161 КАС України за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язати вчинити певні дії,
встановив:
До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , в якій позивачка просить суд:
- визнати протиправним та скасувати окреме положення індивідуального акту, а саме пункт16 наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 09.04.2026 № 97 «Про результати службового розслідування за фактом безпідставних виплат додаткової винагороди», якими визначено: - відповідно до пункту 1 частини 1 статті 6 Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі» капітана ОСОБА_1 , притягнути до повної матеріальної відповідальності за завдану через безпідставну виплату додаткової винагороди шкоду на суму 18 086 603,07 грн (вісімнадцять мільйонів вісімдесят шість тисяч шістсот три гривні сім копійок) (з урахуванням нарахованого податку на доходи фізичних осіб та єдиного соціального внеску); - згідно з абзацом 10 частини 5 розділу XVI Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 07.06.2018 № 260 (далі - Порядок № 260), не виплачувати капітану ОСОБА_1 , премію за квітень 2026 року;
- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 , які полягають у невиплаті капітану ОСОБА_1 у липні 2026 року щомісячної премії за квітень 2026 року, та зобов`язати військову частину НОМЕР_1 вчинити певні дії, а саме нарахувати і виплатити ОСОБА_1 щомісячну премію в розмірі, що не було нараховано та не було виплачено в липні 2026 року;
- визнати протиправним та скасувати окреме положення індивідуального акту, а саме пункт 17 наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 09.04.2026 № 97 «Про результати службового розслідування за фактом безпідставних виплат додаткової винагороди», якими визначено начальнику фінансово-економічної служби - головному бухгалтеру: - суму шкоди в розмірі 18 086 603,07 грн (вісімнадцять мільйонів вісімдесят шість тисяч шістсот три гривні сім копійок) (з урахуванням нарахованого податку на доходи фізичних осіб та єдиного соціального внеску) занести до Книги обліку нестач військової частини НОМЕР_1 та Книги обліку грошових стягнень та нарахувань військової частини НОМЕР_2 на капітана ОСОБА_1 ; - відповідно до частини 1 статті 13 Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі» від 03.10.2019 № 160-IX, щомісяця стягувати 20 відсотків місячного грошового забезпечення капітана ОСОБА_1 до повного погашення суми завданої з його вини шкоди у розмірі - 18 086 603,07 грн (вісімнадцять мільйонів вісімдесят шість тисяч шістсот три гривні сім копійок) (з урахуванням нарахованого податку на доходи фізичних осіб та єдиного соціального внеску);
- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 , які полягають у щомісячному стягненні 20 відсотків місячного грошового забезпечення капітана ОСОБА_1 та зобов`язати військову частину НОМЕР_1 вчинити певні дії, а саме повернути ОСОБА_1 20 відсотків місячного грошового забезпечення, стягнутого згідно з пунктами 16, 17 наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 09.04.2026 № 97 «Про результати службового розслідування за фактом безпідставних виплат додаткової винагороди», про що видати відповідний наказ.
Зазначений спір згідно із ст. 19 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися у порядку адміністративного судочинства.
Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 КАС України, та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, установлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.
Відповідно до положень статей 257, 261 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 171, 243, 248, 257, 259-262 КАС України,
ухвалив:
Провадження у справі відкрити.
Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву протягом 15-денного строку з дня вручення ухвали про відкриття провадження. Роз`яснити відповідачеві, що відповідно до частини 3, 4 статті 162 КАС України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.
Запропонувати позивачу надати відповідь на відзив протягом 5-денного строку з дня отримання відзиву.
Заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів можуть бути подані відповідачем до суду протягом двох днів з дня отримання відповіді на відзив.
Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до чч. 3, 4 ст. 162, ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 164 КАС України до відзиву, відповіді на відзив та заперечення мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) їх і доданих до них доказів іншим учасникам справи.
Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).
Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://adm.od.court.gov.ua/sud1570/.
Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя В.Ф. Попов