Номер провадження 2-зз/201/65/26
ЄУН 2-9132/2010
Соборний районний суд міста Дніпра
У Х В А Л А
12.08.2026 року м. Дніпро
Соборний районний суд міста Дніпра
у складі головуючого судді Давидовської Т.В.,
за участю секретаря судового засідання Овчаренка Д.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за заявою ОСОБА_1
заінтересовані особи: Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-9132/2010,
установив:
До Соборного районного суду міста Дніпра надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, у якому просить суд: заходи забезпечення позову, накладені ухвалою від 05.02.2010року Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (правонаступник Соборний районний суд міста Дніпра) за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про забезпечення позову по цивільній справі №2 9132/2010 - скасувати, а саме: накладений арешт в межах заявлених позовних вимог- 166483,34грн. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони будь-яким способом укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.
В обґрунтуванні заяви зазначив, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.02.2010 року по справі № 2-9132/2010 було накладено арешт в межах заявлених позовних вимог - 166483,34 грн на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ІПН НОМЕР_1 ), шляхом заборони будь-яким способом укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження. По цивільній справі № 2-9132/2010 прийнято рішення та в подальшому воно виконано у повному обсязі, що підтверджується довідкою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про відсутність заборгованості та письмовою відповіддю Арцизького відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області. Після ухвалення та виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по справі № 2-9132/2010 вже немає потреби в заходах забезпечення позову, які просив суд вжити Позивач. Раніше, 21.07.2026 року вже подавалося до Соборного районного суду міста Дніпра клопотання про скасування заходів забезпечення позову (зняття арешту) по цивільній справі № 2-9132/2010, однак ухвалою від 30.07.2026 року воно було повернуто з причини невідповідності його форми вимогам ч. 1, 2 ст.183 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Усуваючи недоліки попереднього клопотання додаємо до цього клопотання докази надсилання його сторонам по справі № 2-9132/2010. У зв`язку із зазначеним просить суд скасувати заходи забезпечення.
Ухвалою суду від 07.08.2026 року заяву прийнято до розгляду на призначене судове засідання.
Представник заявника у судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Заінтересовані особи у судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Клопотань та заяв не надходило.
Оскільки розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дослідивши матеріали справи, дійшов до таких висновків.
Згідно з вимогами ч.2 ст. 149 ЦПК Украни, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Частиною ч. 1ст. 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Згідно ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Судом встановлено, що у провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала справа № 2-9132/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська фінансове агенство «Верус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.02.2010 року по справі № 2 9132/2010 було задоволено заяву Позивача про забезпечення позову та накладено арешт в межах заявлених позовних вимог - 166 483,34 грн.:
- на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження;
- на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІН НОМЕР_2 ), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження;
- на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_3 ), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження;
- на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , ІГН НОМЕР_4 ), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження;
- на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 , ІН НОМЕР_5 ), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити Його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.
Водночас, із матеріалів цивільної справи № 2-9132/2010 вбачається, що 30.07.2012 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська постановив - скасувати частково заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2010 року по цивільній справі № 2-9132/10 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, шляхом зняття арешту, накладеного на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ІН НОМЕР_1 ), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.
Враховуючи встановлені судом обставини, заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.02.2010 року, скасовані ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.07.2012 року, що набрала законної сили 05.08.2012 року.
Керуючись ст. 149, 155, 259, 268, 354 ЦПК України, суд
постановив:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-9132/2010 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Т.В. Давидовська