Справа № 344/20880/23
Провадження № 2/344/224/26
У Х В А Л А
13 серпня 2026 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області
в складі: головуючої - судді Домбровської Г.В.
при секретарі c/з Петришин Р.Р.,
за участі представника ОСОБА_1 , представника Відповідача 1 ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості.
Ухвалою Івано-Франківського міського суду 05.05.2026 року змінено експертну установу, визначену ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04.03.2026 року в справі №344/20880/23 з Івано-Франківського НДЕКЦ МВС (м. Івано-Франківськ, вул. Національної Гвардії, 14) для проведення експертизи на Державний науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України (адреса: вул. Велика Кільцева, 4, с. Петропавлівська Борщагівка, Бучанський р-н, Київська обл., 08130) в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості щодо проведення судової технічної експертизи давності документів (накладна №690 від 01.10.2020 року на суму 245080,00 грн., накладна №735 від 22.10.2020 року на суму 248644,00 грн., накладна №798 від 29.10.2020 року на суму 483620,00 грн.), на вирішення якої залишити незмінні питання визначених в ухвалі від 04.03.2026 року в справі №344/20880/23, зокрема:
1) Чи виготовлені накладні (накладна №690 від 01.10.2020 року на суму 245080,00 грн., накладна №735 від 22.10.2020 року на суму 248644,00 грн., накладна №798 від 29.10.2020 року на суму 483620,00 грн.) саме у той час, дата якого зазначена на документах?
2) Чи відповідає давність виконання підписів та реквізитів (друку, штампу, написів) зазначеній даті (01.10.2020 року, 22.10.2020 року 29.10.2020 року відповідно)?
3) Чи містять документи ознаки внесення змін, дописок, заміни аркушів або інших втручань після їх первинного створення?
4) Чи є технічні ознаки, що свідчать про виготовлення документів (накладна №690 від 01.10.2020 року на суму 245080,00 грн., накладна №735 від 22.10.2020 року на суму 248644,00 грн., накладна №798 від 29.10.2020 року на суму 483620,00 грн.) у більш пізній період, ніж зазначено у них (01.10.2020 року, 22.10.2020 року 29.10.2020 року відповідно)?
5) який орієнтовний час виготовлення паперу, друку, нанесення тексту та підписів на накладних (накладна №690 від 01.10.2020 року на суму 245080,00 грн., накладна №735 від 22.10.2020 року на суму 248644,00 грн., накладна №798 від 29.10.2020 року на суму 483620,00 грн.)?
Проведення судової експертизи доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (адреса: вул. Велика Кільцева, 4, с. Петропавлівська Борщагівка, Бучанський р-н, Київська обл., 08130).
Надано у розпорядження експерта оригінали:
накладної №690 від 01.10.2020 року на суму 245080,00 грн.,
накладної №735 від 22.10.2020 року на суму 248644,00 грн.,
накладної №798 від 29.10.2020 року на суму 483620,00 грн.
Зобов`язано сторін надати на вимогу експерта в його розпорядження всі необхідні для проведення експертизи матеріали для проведення судової технічної експертизи давності документів.
Попередджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у відповідності до ч.5 ст. 104 ЦПК України.
Витрати на проведення судової експертизи покладено на ОСОБА_3 .
На час проведення експертизи зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості до отримання висновку експерта.
01.07.2026 року через канцелярію Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшло клопотання експерта №СЕ-19-26/32691-ДД від 22.06.2026 року про надання об`єктів дослідження та порівняльних зразків.
Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 01.07.2026 року поновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості.
28.07.2026 року ОСОБА_3 на адресу суду подано клопотання про витребування доказів (первинної бухгалтерської та супровідної документації), в якому Відповідач 2 просить:
Витребувати у Позивача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_1 , належним чином завірені копії первинних бухгалтерських, розрахункових та облікових документів щодо господарських операцій, вказаних у накладній № 690 від 01.10.2020 р. (на суму 245 080 грн), накладній № 735 від 22.10.2020 р. (на суму 248 644 грн) та накладній № 798 від 29.10.2020 р. (на суму 483 620 грн), а саме:
- Акти приймання-передачі будівельних матеріалів між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за вказаними накладними;
- Товарно-транспортні накладні (ТТН), дорожні листи або договори з перевізниками, що підтверджують факт навантаження, транспортування та розвантаження матеріалів із зазначенням адреси доставки;
-Договір поставки / купівлі-продажу будівельних матеріалів (із умовами відстрочення/ відтермінування оплати);
- Первинні документи, що підтверджують джерело придбання/походження та наявність на складі у ФОП ОСОБА_4 вказаних будівельних матеріалів станом на жовтень 2020 року (прибуткові накладні від його постачальників);
- Виписки з складських книг обліку / Книги обліку доходів і витрат за жовтень 2020 року щодо відображення відвантаження зазначеного товару.
Витребувати у Відповідача 1 - ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_2 :
- Акти приймання-передачі будівельних матеріалів за вказаними накладними.
- Довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей (якщо товар отримувала інша особа від його імені).
Крім того, 28.07.2026 року ОСОБА_3 подано клопотання про витребування доказів, в яких Відповідач 2 просить:
- Витребувати у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та у ОСОБА_5 оригінали документів, за період( не пізніше 20 жовтня 2020 року), які містять належні, достовірні та порівняльні зразки для проведення експертизи, а саме:
- Порівняльні зразки документів - оригіналів достовірно датованих документів, у яких містяться рукописні записи та/або підписи, виконані (необов`язково фігурантом досліджуваного документа) фарбувальними матеріалами, аналогічними за кольором і відтінком до тих, що містяться в досліджуваному документі.
-Кількість зразків: не менше 20 (двадцяти) зразків з різними датами складання за кожен рік та місяць досліджуваного періоду для кожного виду фарбувального матеріалу.
-Вимоги до паперу та рукописних записів: порівняльні зразки мають бути виконані на папері, подібному за своїми характеристиками до паперу досліджуваного документа. Рукописні записи в порівняльних зразках повинні бути в достатній кількості (не менше 4-5 лінійних розмірів, нормальної зафарбованості).
-Вимоги до придатності зразків: документи, в яких рукописні записи перетинаються (у тому числі із зворотного боку аркуша) з іншими реквізитами (відбитками печаток, штампів, іншими записами чи підписами), є малопридатними або непридатними, у зв`язку з чим надати документи без таких перетинів.
-Зобов`язати ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надати витребувані порівняльні зразки документів у суворій відповідності до зазначених вимог, із додаванням опису в хронологічному порядку із зазначенням:
-порядкового номера документа та його відповідного маркування;-назви документа та дати його виготовлення;
-кількості аркушів;
-конкретних граф, рядків чи місць розташування рукописних записів/підписів, які пропонується використовувати як порівняльні зразки.
-Достовірність датування наданих на експертизу зразків гарантується ,надавачами таких зразків ,тобто ОСОБА_6 та відповідачем 1 - ОСОБА_5 .
- Надати дозвіл експертам на використання методів дослідження, пов`язаних із повним або частковим знищенням об`єктів експертизи та примірних зразків документів (у межах, необхідних для проведення фізико-хімічного дослідження матеріалів письма та паперу).-Забезпечити надання об`єктів дослідження та порівняльних зразків документів безпосередньо до експертної установи (експертних кабінетів) у встановленому законом порядку.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином.
Представник Позивача та представник Відповідача 1 проти клопотання про витребування доказів в судовому засіданні заперечили.
Проаналізувавши доводи учасників провадження, Суд звертає увагу на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.
Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У клопотанні повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується;
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;
4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Як зазначено Верховним Судом у пункті 41 постанови від 23 жовтня 2019 року у справі №917/1307/18:
«Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Верховний Суд звертається до власних висновків у Постанові від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17».
Суд також зауважує, що відповідно до частин 1,2 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Суд зауважує, що станом на даний час провадження у справі поновлено саме для вирішення клопотання експерта №СЕ-19-26/32691-ДД від 22.06.2026 року про надання об`єктів дослідження та порівняльних зразків, у якому експертом чітко зазначено про необхідність надання порівняльних зразків документів - оригіналів достовірно датованих документів, в яких містяться рукописні записи (підписи), виконані (не обовязково фігурантами досліджуваного документу) фарбовими матеріалами, такими ж за кольором і відтінком, як і в рукописних записах, що містяться в досліджуваному документі, датовані за період часу, що припускається за обсавтинами справи, у кількості не менше 20 зразків з різними датами складання за кожен рік (місяць) досліджуваного періоду для кожного виду фарбового матеріалу, виконані на папері, подібному до паперу досліджуваного документу.
Представником Позивача на адресу суду подано оригінали документів у відповідній кількості для проведення експертного дослідження.
Представник Відповідача 1 в судовому засіданні зазначила про намір надати в розпорядження суду для проведення експертизи відповідну кількість оригіналів документів.
ОСОБА_3 , як сторона, за чиїм клопотанням призначено судову експертизу, також не позбавлена права надати в розпорядження експерта порівняльні зразки документів - оригіналів достовірно датованих документів, в яких містяться рукописні записи (підписи), виконані (не обовязково фігурантами досліджуваного документу) фарбовими матеріалами, такими ж за кольором і відтінком, як і в рукописних записах, що містяться в досліджуваному документі, датовані за період часу, що припускається за обсавтинами справи, у кількості не менше 20 зразків з різними датами складання за кожен рік (місяць) досліджуваного періоду для кожного виду фарбового матеріалу, виконані на папері, подібному до паперу досліджуваного документу.
За конкретних обставин даної цивільної справи покладення обов`язку щодо надання порівняльних зразків документів для проведення експертизи лише на Позивача та Відповідача 1 - суперечитиме завданням цивільного судочинства.
У зв`язку з цим у задоволенні клопотань ОСОБА_3 про витребування доказів слід відмовити.
Керуючись ст. ст.76,77,81,84 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотань ОСОБА_3 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.
Суддя Домбровська Г.В.