Харківський окружний адміністративний суд
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2026 р. №520/13514/26
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Бідонька А.В.;
за участю секретаря судового засідання - Басістого Є.А.
представника позивача - Біленького Д.В.,
представника відповідача - Гвоздецької О.М.,
розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд. 13,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н, 61002, код ЄДРПОУ 40108599) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді,
В С Т А Н О В И В:
До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом в якому просить суд:
1. Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області (код ЄДРПОУ: 40108599) «По особовому складу» від 10.05.2026 №312 о/с щодо звільнення майора поліції ОСОБА_1 /0064893/ з посади заступника начальника сектору кримінальної поліції відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області.
2. Поновити майора поліції ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на посаді заступника начальника сектору кримінальної поліції відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області.
3. Допустити рішення суду до негайного виконання у частині поновлення майора поліції ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на посаді заступника начальника сектору кримінальної поліції відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 04.02.2026 ОСОБА_1 звернувся на ім`я начальника ГУНП в Харківській області із рапортом про звільнення за власним бажанням. У період з 04.02.2026 по 04.05.2026 він фактично, не був звільнений із займаної посади та продовжив активно виконувати службові обов`язки. 10.05.2026 склав рапорт на ім`я начальника ГУНП в Харківській області, відповідно до якого Позивач повідомив про обставини його мобілізації, а також заявив про залишення без розгляду раніше поданого рапорту від 04.02.2026 про звільнення за власним бажанням, який 11.05.2026 засобами електронного зв`язку був направлений відповідачу, однак незважаючи на подану заяву відповідач 11.05.2026 прийняв оскаржуваний наказ про звільнення зі служби в поліції в порядку п. 7 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (за власним бажанням) на підставі рапорту від 11.02.2026.
Позивач вважає, що звільнення його за власним бажанням без узгодження дати звільнення до закінчення тримісячного строку без врахуванням рапорту про відкликання рапорту про звільнення є порушенням вказаних норм Положення № 114.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.06.2026 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.
Представником відповідача надано відзив на позов, в якому сторона відповідача проти вимог поданого позову заперечує. Зазначає, що ОСОБА_1 просив звільнити його за власним бажанням з 03.03.2026 без зазначення конкретних причин. У зв`язку з чим, ОСОБА_1 , відповідно до резолюції керівника ГУНП в Харківській області, у відповідності до вимог Положенням № 114 повинен бути звільнений через три місяці, тобто з 11.05.2026. Відтак, дата звільнення ОСОБА_1 з 11.05.2026 була погодженою керівником ГУНП в Харківській області. В свою чергу, позивач резолюцію керівника не оскаржив, відтак було досягнуто домовленості про звільнення. Враховуючи, що рапорт від 11.05.2026 про залишення без розгляду раніше поданого рапорту від 11.02.2026 про звільнення зі служби в поліції надійшов на розгляд до керівництва ГУНП в Харківській області вже після видання наказу про звільнення, то позитивно вирішити питання зазначені в рапорті не надалось можливим, про що було повідомлено ОСОБА_1 листами від 15.05.2026 № 237131-2026 та № 237130-2026.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, встановив наступне.
ОСОБА_1 проходив службу в поліції, Наказом ГУНП в Харківській області від 17.01.2024 № 18 о/с майор поліції ОСОБА_1 , згідно з п. 2 (на рівнозначну посаду, за ініціативою поліцейського) ч. 1 ст. 65 Закону України «Про Національну поліцію» переміщений на посаду заступника начальника сектору кримінальної поліції відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області (а.с. 70).
11.02.2026 майор поліції ОСОБА_1 на ім`я начальника ГУНП в Харківській області Петра Токаря подав рапорт про свій намір звільнитися зі служби в Національній поліції України за п. 7 ч.1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» /за власним бажанням з 03.03.2026 (а.с. 72).
Начальником ГУНП в Харківській області, на рапорті ОСОБА_1 від 11.02.2026 була зроблена резолюція з наступним змістом «УКЗ Розглянути у відповідності до п. 68 Положення».
ОСОБА_1 призваний на військову службу за призовом під час мобілізації відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №69/2022 «Про загальну мобілізацію», призначено на посаду командира взводу ударних безпілотних авіаційних комплексів роти ударних безпілотних авіаційних комплексів НОМЕР_2 батальйону територіальної оборони військової частини НОМЕР_3 . ВОС-0634013, що підтверджується витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_3 від 09.05.2026 №153/нст (а.с. 104).
ОСОБА_1 склав рапорт на ім`я начальника ГУНП в Харківській області, відповідно до якого Позивач повідомив про обставини його мобілізації, а також заявив про залишення без розгляду раніше поданого рапорту від 04.02.2026 про звільнення за власним бажанням. Також відповідно до рапорту від 10.05.2026 ОСОБА_1 просив захистити його права як військовослужбовця та зберегти за ним посаду та місце роботи на час проходження військової служби за мобілізацією.
Рапорт від 10.05.2026 про залишення без розгляду раніше поданого рапорту від 04.02.2026 про звільнення за власним бажанням надійшов на електронну адресу відповідача 11.05.2026 року о 10:51 год, що підтверджується інформацією щодо вхідного документу №93831-2026 (а.с. 68-69) та визнається відповідачем.
Наказом ГУНП в Харківській області від 11.05.2026 № 312 о/с майора поліції ОСОБА_1 , заступника начальника сектору кримінальної поліції відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області було звільнено зі служби в поліції за пунктом 7 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (за власним бажанням) з 11.05.2026 (а.с. 71).
Не погодившись з наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області (код ЄДРПОУ: 40108599) «По особовому складу» від 11.05.2026 №312 о/с щодо звільнення майора поліції ОСОБА_1 з посади заступника начальника сектору кримінальної поліції відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області, звернувся до суду з даним позовом.
Спірні правовідносини у цій адміністративній справі склалися щодо звільнення зі служби в поліції за власним бажанням у зв`язку з поданням рапорту про звільнення із зазначенням дати такого звільнення, та у подальшому - відкликанні цього рапорту.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію».
Відповідно до частин першої, третьої, четвертої статті 59 цього Закону служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.
Рішення з питань проходження служби оформлюються письмовими наказами по особовому складу на підставі відповідних документів, перелік та форма яких установлюються Міністерством внутрішніх справ України.
Видавати накази по особовому складу можуть керівники органів, підрозділів, закладів та установ поліції відповідно до повноважень, визначених законом та іншими нормативно-правовими актами, та номенклатурою посад, затвердженою Міністерством внутрішніх справ України.
Приписами частини першої статті 60 Закону визначено, що проходження служби в поліції регулюється цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Підстави для звільнення зі служби в поліції визначені статтею 77 Закону України «Про Національну поліцію», у пункті 7 частини першої якої вказано, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється за власним бажанням.
Днем звільнення зі служби в поліції вважається день видання наказу про звільнення або дата, зазначена в наказі про звільнення. День звільнення вважається останнім днем служби (частини друга, третя статті 77 цього Закону).
Пунктом 4 Розділу ХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.
Порядок проходження служби особами рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, їх права і обов`язки визначає Положення № 114, яке є актом спеціального законодавства, що визначає порядок проходження служби особами рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, та на час виникнення спірних правовідносин є чинним.
Пунктом 68 Положення № 114 визначено, що особи рядового і начальницького складу, які виявили бажання звільнитися зі служби за особистим проханням, попереджають прямого начальника органу внутрішніх справ про прийняте ними рішення не пізніш як за три місяці до дня звільнення, про що подають рапорт за командою.
За змістом пункту 8 Положення № 114 дострокове звільнення зі служби осіб середнього, старшого і вищого начальницького складу, які не досягли граничного віку перебування на службі в органах внутрішніх справ, провадиться, зокрема: за власним бажанням - при наявності причин, що перешкоджають виконанню службових обов`язків; через сімейні обставини або з інших поважних причин, перелік яких затверджується Кабінетом Міністрів України.
У межах передбаченого пунктом 68 Положення № 114 строку з дня одання рапорту про звільнення сторони трудового договору мають право домовитися про звільнення у більш короткий строк.
Такою домовленістю, зокрема, слід вважати зазначення в рапорті конкретної дати, з якої (до настання якої) працівник поліції має бажання звільнитися зі служби до закінчення передбаченого пунктом 68 Положення № 114 строку та згоду уповноваженого органу звільнити цього працівника у визначений ним термін.
Отже, видача уповноваженим органом наказу про звільнення працівника міліції зі служби до закінчення передбаченого пунктом 68 Положення № 114 строку, якщо таке прохання міститься у рапорті про звільнення, є правомірною.
Відповідно до правової позиції викладеної у постанові Верховного Суду від 15.02.2021 року у справі № 160/3607/19 приписи пункту 68 Положення № 114 застосовуються як норми спеціального нормативно-правового акту у питанні регулювання терміну попередження позивачем про звільнення за власним бажанням, який, на відміну від КЗпП України, становить не два тижні, а три місяці. У межах передбаченого пунктом 68 Положення № 114 строку з дня подання рапорту про звільнення сторони трудового договору можуть домовитися про звільнення у більш короткий строк. Такою домовленістю, зокрема, слід вважати зазначення у рапорті конкретної дати, з якої (до настання якої) працівник має бажання звільнитися зі служби до закінчення передбаченого пунктом 68 Положення № 114 строку та згоду уповноваженого органу звільнити цього працівника у визначений ним термін.
За змістом наведеного законодавчого регулювання слідує, що до закінчення тримісячного строку попередження особа має право відкликати поданий рапорт, якщо сторони не домовилися про звільнення у більш короткий строк. У разі якщо сторони домовилися про звільнення у більш короткий строк, особа має право відкликати поданий рапорт про звільнення до спливу цього строку.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 09.08.2019 року у справі № 815/1490/16, від 22.11.2019 року у справі № 813/740/17.
Верховний Суд України у постановах від 05.12.2011 року у справі № 21-236а11, від 29.05.2012 року у справі № 21-122а12, від 10.07.2012 року у справі № 21-136а12, усуваючи розбіжності у судовій практиці щодо застосування пункту 68 Положення № 114, дійшов висновку, що до закінчення тримісячного строку попередження відповідні особи мають право відкликати поданий рапорт, якщо сторони не домовилися про звільнення у більш короткий строк.
Така позиція законодавця, на відміну від загального правила про обов`язок попередити власника чи уповноважений ним орган про звільнення за власним бажанням за два тижні, обумовлена особливим правовим статусом працівника органу внутрішніх справ, що стосується, наприклад, виконання ним обов`язків по забезпеченню безпеки громадян та громадського порядку тощо.
Суд зазначає, що судовим розглядом справи встановлено, що позивач на ім`я начальника ГУ НП в Харківській області подав рапорт про звільнення зі служби в поліції за власним бажанням, який підписано 11.02.2026 роком, в якому просив звільнити його з 03.03.2026 року.
Начальником ГУНП в Харківській області, на рапорті ОСОБА_1 від 11.02.2026 була зроблена резолюція з наступним змістом «УКЗ Розглянути у відповідності до п. 68 Положення», тобто вирішено здійснити позивача після закінчення передбаченого пунктом 68 Положення № 114 тримісячного строку. (а.с. 72).
Отже, з огляду на зазначення позивачем у рапорті конкретної дати, з якої він мав бажання звільнитися зі служби та відсутність згоди відповідача, як уповноваженого органу, звільнити цього працівника у визначений ним термін, між сторонами не існувало домовленості про звільнення позивача у більш короткий строк (а саме 03.03.2026 року) та до закінчення передбаченого пунктом 68 Положення № 114 тримісячного строку.
Матеріали справи посвідчують також ту обставину, що ОСОБА_1 скористався правом відкликання вищевказаного поданого ним рапорту від 11.02.2026 року про звільнення, до спливу тримісячного строку, - відповідний рапорт позивача надійшов на електронну адресу відповідача 11.05.2026 року о 10:51 год, що підтверджується інформацією щодо вхідного документу №93831-2026 (а.с. 68).
Суд зауважує, що в своєму рапорті на ім`я керівника ГУ НП в Харківській області позивач зазначав, що 09.05.2026 року його було мобілізовано військової частини № НОМЕР_4 , у зв`язку із чим просив не розглядати його рапорт про звільнення та захистити права відповідно до КЗпП України та зберігати посаду та місце, яке він займає в Національній поліції України.
Суд наголошує, що перевірка підстав для звільнення позивача відповідно до його волевиявлення лежить в площині компетенції ГУ НП в Харківській області, складовою якої є обов`язок відповідача забезпечити дотримання встановлених законом гарантій щодо волевиявлення працівника поліції на звільнення з посади. Засобом такого забезпечення є обов`язкове попереднє (до прийняття наказу про звільнення) з`ясування відповідачем дійсного волевиявлення працівника поліції щодо звернення із рапортом про звільнення за власним бажанням і наступним повідомленням про відкликання такого рапорту.
Листом від 21.05.2026 року за № 249083-2026 відповідач повідомив позивача про факт його звільнення з 11.05.2026 року наказом №312 о/с та вказано, що рапорт ОСОБА_1 про залишення без розгляду раніше поданого ним рапорту щодо звільнення зі служби в поліції був завантажений реєстратором до СЕД о 10 годині 51 хвилину 11.05.2026 під реєстраційним вхідним номером 93834-2026 та направлений на розгляд начальнику ГУНП в Харківській області.
Разом з цим, повідомлено, що відповідно до вимог службового листа Департаменту документального забезпечення Національної поліції України від 17.03.2026 № 38729/01-2026 щодо створення наказів у СЕД, починаючи з 23.03.2026 накази, за видами обліку: з основної діяльності; про короткострокові відрядження та з адміністративно - господарської діяльності, за підписом керівництва головних управлінь Національної поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, областях, міжрегіональних територіальних органів, державних установ та закладів, що належать до сфери управління Національної поліції України, створюються в електронному виді у СЕД. Відповідно до статті 59 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII, з метою визначення порядку підготовки та видання наказів з питань проходження служби поліцейськими, наказом МВС України від 23.11.2016 № 1235 затверджений Порядок підготовки та видання наказів щодо проходження служби в поліції. Розділом ІІ Порядку визначено перелік підстав для видання наказів по особовому складу, однією з яких є звільнення зі служби в поліції. Таким чином ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції наказом ГУНП в Харківській області від 11.05.2026 № 312 /с. Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до вимог вищевказаних нормативно-правових актів, на теперішній час створення наказів по особовому складу у СЕД не передбачено, у зв?язку з цим надати дату та час реєстрації в СЕД наказу ГУНП в Харківській області щодо звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції неможливо (а.с. 21-22).
Суд зазначає, що ані в листі від 21.05.2026 року за № 249083-2026 , ані у відзиві на адміністративний позов відповідач не вказує про результати попереднього з`ясування дійсного волевиявлення працівника поліції на своє звільнення зі служби в поліції, враховуючи зокрема той факт, що у розпорядженні відповідача з 10:51 год 11.05.2026 вже був рапорт позивача про відкликання попередньо поданого рапорту про звільнення, однак незважаючи на його надходження відповідач прийняв наказ про звільнення в день його надходження.
Відповідно до ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Аналогічна за змістом норма міститься і в ст. 253 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Таким чином, на переконання суду, перебіг тримісячного строку перебачений пунктом 68 Положення № 114 починається з дня, наступного за днем подання рапорту про звільнення, а тому оскільки позивач подав рапорт про звільнення 11.02.2026 року (відповідно до виправленої дати) то відповідно останнім днем тримісячного строку є 12.05.2026 року .
Суд наголошує, що питання про звільнення відповідачем було вирішено 11.02.2026 року (в день подання позивачем рапорту про звільнення), незважаючи на тримісячний строк передбаченого пунктом 68 Положення № 114, тобто передчасно, чим порушено право позивача на відкликання раніше поданого рапорту про звільнення, яким він скористався у визначений строк (до дати звільнення 12.05.2026), а також не розглянуто належним чином рапорт позивача від 11.05.2026 року.
Щодо доводів відповідача що рапорт позивача про відкликання раніше поданого рапорту надійшов до розпорядження начальника ГУ НП в Харківській області вже після прийняття наказу про звільнення, суд вважає необґрунтованими, оскільки вони не підтвердженні жодним належним та допустимим доказом, окрім пояснень висловлених представником відповідача під час розгляду справи у суді.
Таким чином, суд приходить до висновку про протиправність спірного наказу про звільнення позивача з огляду на його вчасне звернення з рапортом про відкликання попередньо поданого рапорту про звільнення, скориставшись таким правом, наданим Положенням, та виявлення бажання продовжити проходження служби в поліції.
З огляду на висновки суду про протиправність наказу про звільнення суд вважає позовні вимоги про поновлення майора поліції ОСОБА_1 на посаді заступника начальника сектору кримінальної поліції відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області такими, що підлягають задоволенню.
Крім того, рішення суду в частині поновлення майора поліції ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на посаді заступника начальника сектору кримінальної поліції відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області підлягає негайному виконанню.
За приписами ч. 1 та ч. 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Зважаючи на встановлені у справі обставини, з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.
Керуючись статтями 14, 243-246, 291, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд. 13,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н, 61002, код ЄДРПОУ 40108599) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області (код ЄДРПОУ: 40108599) «По особовому складу» від 11.05.2026 №312 о/с щодо звільнення майора поліції ОСОБА_1 з посади заступника начальника сектору кримінальної поліції відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області.
Поновити майора поліції ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на посаді заступника начальника сектору кримінальної поліції відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області.
Допустити рішення суду до негайного виконання у частині поновлення майора поліції ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на посаді заступника начальника сектору кримінальної поліції відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області.
Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення виготовлено та підписано 13 серпня 2026 року.
Суддя Бідонько А.В.