Харківський окружний адміністративний суд
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2026 року № 520/13514/26
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анатолія Бідонька, розглянувши в місті Харкові в порядку письмового провадження заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд. 13,м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61002, код ЄДРПОУ 40108599) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді,
ВСТАНОВИВ:
До Харківського окружного адміністративного суду 19.11.2025 року звернувся представник позивача із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просить суд:
- Стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області (код ЄДРПОУ: 40108599) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 16 000,00 гривень.
Представник відповідача надав клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, зазначивши що вимога Позивача щодо стягнення понесених витрат на правову допомогу в сумі 16 000 грн. є необґрунтованою, тому не підлягає задоволенню.
В судове засідання представник позивача не з`явився просив суд розглядати справу за його відсутності.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином про причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до положень ч.3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі за текстом КАС України) зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України зазначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З огляду на вищезазначені приписи Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності сторін в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи заяви, суд зазначає наступне.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.08.2026 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді - задоволено.
Визнано протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області (код ЄДРПОУ: 40108599) «По особовому складу» від 11.05.2026 №312 о/с щодо звільнення майора поліції ОСОБА_1 з посади заступника начальника сектору кримінальної поліції відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області.
Поновлено майора поліції ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на посаді заступника начальника сектору кримінальної поліції відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області.
Допущено рішення суду до негайного виконання у частині поновлення майора поліції ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на посаді заступника начальника сектору кримінальної поліції відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області.
Під час розгляду справи по суті судом не вирішувалось питання щодо визначення розміру та стягнення з відповідача судових витрат на правничу допомогу, оскільки позивачем повідомлено, що до кази витрат на професійну правничу допомогу будуть подані позивачем до суду у порядку та строки визначені ч. 7 ст. 139 КАС України.
Суд, дослідивши матеріали поданої заяви та зміст судового рішення, зазначає наступне.
За правилами ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.
Суд зазначає, що при вирішенні судом позовних вимог позивача судом було надано оцінку заявленим позивачем позовним вимогам та, зокрема, у рішенні суду вказано розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 139 КАС України.
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно із ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Водночас, приписами ч.ч.3 та 5 ст. 143 КАС України визначено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.
Зі змісту поданої позивачем до суду заяви вбачається, що позивачем було понесено витрати на правову допомогу у розмірі 16 000,00 грн.
Водночас, зі змісту позовної заяви встановлено, що для захисту свого порушеного права позивач звернувся за правовою допомогою до Адвокатського об`єднання «АВАНГАРД» в особі керуючого партнера Смілянського Я.Г.
На підтвердження понесених витрат до заяви долучено:
- копія ордеру на надання правничої допомоги від 14.08.2026 серія АІ № 2035282, виданого на підставі «договору про надання правничої допомоги / доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги № б/н від 15 травня 2026 року» на ім`я адвоката Смілянського Ярослава Геннадійовича;
- копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Смілянського Ярослава Геннадійовича від 07.07.2017, Серія КС № 6082710;
- копія договору про надання юридичних послуг та правничої допомоги від 15.05.2026, укладеного між Адвокатським об`єднанням «АВАНГАРД» в особі керуючого партнера Смілянського Я.Г. та Колосовичем Михайлом Юрійовичем;
- копія додаткової угоди № 1 до Договору про надання юридичних послуг та правничої допомоги від 15.05.2026, складеного 15.05.2026;
- копія Акту виконаних робіт за Договором про надання юридичних послуг та правничої допомоги від 15.05.2026 та Додатковою угодою № 1 до Договору про надання юридичних послуг та правничої м. Харків допомоги від 15.05.2026, складеного 12.08.2026;
- копію рішення 13/1/7 Про розгляд звернень адвокатів Харківщини стосовно необхідності перегляду розробки (мінімальних) ставок адвокатського гонорару від 21.07.2021.
Судом встановлено, що відповідно до п. 2 Додаткової угоди загальна вартість наданих Адвокатським об`єднанням «АВАНГАРД» на користь Позивача послуг щодо надання правової допомоги визначена з такого розрахунку, зокрема:
1) вартість послуг роботи Адвокатського об`єднання (адвоката, помічника адвоката та/або юриста) із складання процесуальних документів (позовної заяви, клопотань, заяв, скарг (апеляційних та/або касаційних), тощо) визначається з розрахунку 2000 (дві тисячі) гривень за 1 (одну) годину роботи;
2) участь адвоката Адвокатського об`єднання в судовому засіданні в суді першої інстанції визначається з розрахунку 2000 (дві тисячі) гривень за 1 (одне) судове засідання (судовий день).
12.08.2026 за результатом судового розгляду, Колосович М. Ю. та Адвокатське об`єднання «АВАНГАРД» склали Акт виконаних робіт за Договором про надання юридичних послуг та правничої допомоги від 15.05.2026 та Додатковою угодою № 1 до Договору про надання юридичних послуг та правничої допомоги від 15.05.2026.
Відповідно до змісту Акту виконаних робіт Колосович М. Ю. підтвердив факт надання Адвокатським об`єднанням в особі адвоката Біленького Д. В. такого обсягу правничої допомоги:
- підготовка, складання та направлення на адресу суду першої інстанції позовної заяви у справі № 520/13514/26 про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді. Розрахунок вартості зазначеного виду правничої допомоги визначений таким чином: 2000 гривень (за одну годину роботи) * п`ять годин (витраченої Адвокатським об`єднанням для виконання виду роботи) = 10 000,00 гривень;
- забезпечення судового представництва прав та інтересів позивача (Колосовича М. Ю.) у трьох судових засіданнях по справі № 520/13514/26 в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду. Розрахунок вартості зазначеного виду правничої допомоги визначений таким чином: 2000 гривень (за одне судове засідання) * три судові засідання (у межах яких забезпечена присутність адвоката) = 6 000,00 гривень.
Надаючи оцінку поданій позивачем до суду заяві про ухвалення додаткового рішення, суд зазначає, що положеннями ч.1 ст. 132 КАС України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до положень ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Також суд зазначає, що згідно із положеннями ст. 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" передбачено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Відповідно до ст.1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Як визначено приписами ч.3 ст.27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" передбачено, що до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
Аналіз долучених до заяви документів свідчить, що між в рамках надання правової (правничої) допомоги адвокатом було надано позивачу правову (правничу) допомогу, а саме: складання позовної заяви та подача документів до суду, а також участь у судових засіданнях.
Згідно ч.2 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
Враховуючи положення ст. 134 КАС України суд зазначає, що до витрат на правову допомогу, які підлягають відшкодуванню позивачу належать ті, що пов`язані із розглядом справи.
Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 15 лютого 2022 року у справі №280/569/21, що враховується судом при вирішенні питання відшкодування понесених позивачем витрат на правничу допомогу.
Також, Верховний Суд в постанові від 03 березня 2021 року у справі №640/18964/17 зазначив, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
В той час, при визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268) (постанова Верховного Суду від 15 лютого 2022 року у справі №280/569/21).
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
Вищевказаний висновок також узгоджується з правовою позицією Верховного суду, висловленою в постанові від 23.04.2019 року по справі №826/9047/16.
Надаючи оцінку доказам, наданим позивачем на підтвердження понесених витрат, суд зазначає, що послуги з надання направлення позовної заяви до суду , є складовою процесу написання адміністративного позову, тому вказані витрати не можуть підлягати окремій компенсації за рахунок позивача.
При цьому заявлений розмір витрат у сумі 10000,00 грн за підготовку позовної заяви завищеним та неспівмірним із фактичним обсягом і складністю виконаної роботи, оскільки фактичний виклад обставин складає не більше 1 аркушу позовної заяви.
Предметом спору є вимоги про визнання протиправним та скасування наказу і поновлення на посаді. Справа не характеризується особливою складністю, не пов`язана з необхідністю проведення значного обсягу складних розрахунків, підготовки складних експертних обґрунтувань або вирішенням значної кількості взаємопов`язаних правових питань.
Також судом враховано, що судове засідання, призначене за участі представника позивача на 27.07.2026 проводилось з 10:02 до 10:25, тобто 23 хвилин; 05.08.2026 - з 10:16 до 10:45, тобто 29 хвилин; на 10.08.2026 - з 12:04 до 12:31, тобто 27 хвилин.
При цьому тривалість останнього засідання включає час, протягом якого суддя видалявся для ухвалення судового рішення, тобто відповідний проміжок часу фактично не був пов`язаний із здійсненням адвокатом представницьких дій.
Таким чином, загальна тривалість безпосередньої участі адвоката у трьох судових засіданнях становила лише 76 хвилин, тобто близько 1 години 16 хвилин. При цьому за таку участь заявлено до відшкодування 6 000,00 грн.
За таких обставин заявлена до відшкодування за участь у трьох судових засіданнях є неспівмірною з фактичним обсягом наданої правничої допомоги та тривалістю безпосередньої участі представника у судових засіданнях.
Враховуючи надане відповідачем клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами та те, що справа, по якій адвокатом надано послуги, суд зазначає, що складання адвокатом в рамках даної адміністративної справи документів, такі послуги не є послугами значного обсягу, суд дійшов висновку про те, що заява про відшкодування позивачу судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, підлягає частковому задоволенню у сумі 3 000,00 грн.
Відповідно до положень ч.5 ст. 252 КАС України додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 252, 255, 256, 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд. 13,м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61002, код ЄДРПОУ 40108599) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді - задовольнити частково.
Стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд. 13,м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61002, код ЄДРПОУ 40108599) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн. (три тисячі грн. 00 коп.).
У задоволенні решти вимог заяви відмовити.
Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини додаткового рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст додаткового судового рішення виготовлено та підписано 26.08.2026 року.
Суддя Анатолій Бідонько