12 серпня 2026 року
Справа № 646/6343/21
Провадження № 2/646/939/2026
У Х В А Л А
іменем України
12.08.2026 року Основ`янський районний суд міста Харкова в складі:
головуючого - судді Глоби М.М.,
за участю секретаря судового засідання - Борщ Л.В.,
представника позивача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові за правилами загального позовного провадження в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , 2009 року народження, ОСОБА_6 , 2014 року народження, до ОСОБА_7 , ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, застосування реституції та поновлення порушеного права малолітніх на обов`язкову частку в спадщині, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чижова Наталія Анатоліївна, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 у вересні 2021 року звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чижова Н.А., Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, в обгрунтування якої зазначила, що на початку жовтня 2018 року до квартири АДРЕСА_1 , де на той час вона проживала зі своїм чоловіком ОСОБА_9 , їх неповнолітніми дітьми ОСОБА_10 , 2009 року народження, ОСОБА_11 , 2014 року народження та її свекрухою ОСОБА_8 , увійшли невідомі їй чоловіки та жінка, яка пізніше представилась новою власницею квартири та повідомили, що вона та члени її сім`ї більше не мають права володіння та користування спірною квартирою та наполегливо попросили негайно звільнити квартиру.
Згодом з`ясувалось, що 21.09.2018 року було укладено договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_2 між ОСОБА_8 та ОСОБА_2 . Спірний договір купівлі-продажу від 21.09.2018 року вчинений у письмовій формі, підписаний обома сторонами договору, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чижовою Н.А. та зареєстровано в реєстрі № 1267.
На момент укладання договору купівлі-продажу квартира належала на праві власності ОСОБА_8 . В квартирі були зареєстровані ОСОБА_8 , яка є її колишньою свекровою, її колишній чоловік ОСОБА_9 та її неповнолітня донька ОСОБА_6 , 2014 року народження.
Вона, її чоловік та їх неповнолітні діти були вимушені звільнити квартиру, після чого ОСОБА_8 переїхала на постійне проживання у м. Кропивницький, а вона з чоловіком та дітьми були вимушені оселитись у підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_3 .
ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловік помер.
Згодом з`ясувалось, що продаж квартири було здійснено ОСОБА_8 , незважаючи на той факт, що неповнолітня ОСОБА_6 була зареєстрована у спірній квартирі 16.04.2015 року та зберігає реєстрацію по теперішній час.
Продавець не попередив покупця про права третіх осіб на квартиру, а нотаріус який посвідчував цей договір, не перевірив вказаної інформації. Тобто, під час укладення договору купівлі-продажу ОСОБА_8 умисно приховала факт наявності права користування квартирою малолітньої дитини.
Вказаний договір купівлі-продажу від 21.09.2018 року порушує житлові права дитини, що гарантовані Конституцією, оскільки укладений з порушенням норм діючого законодавства, а саме суперечить нормам ЦПК України та законодавству про охорону дитинства, що в свою чергу є підставою для визнання договору недійсним в силу ч. 1 ст. 215 ЦК України.
Крім того, спірна квартира АДРЕСА_1 , перебувала у спільній сумісній власності ОСОБА_8 та її чоловіка ОСОБА_12 . Про це свідчить той факт, що спірну квартиру у 1978 році ОСОБА_8 отримала в Житловому кооперативі «Таймир». У період з 1976 року по січень 1992 року ОСОБА_8 перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_12
21.01.1992 року шлюб між ОСОБА_8 та ОСОБА_12 було розірвано. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_12 помер.
Після смерті ОСОБА_12 відкрилась спадщина. Спадкоємцем першої черги після його смерті був її чоловік. Крім того, спадкоємцями п`ятої черги були її доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . На скільки їй відомо, її чоловік ОСОБА_9 після смерті свого батька ОСОБА_12 не звертався до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Вона зверталась до Першої Харківської міської державної нотаріальної контори, державним нотаріусом була винесена постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії.
Тобто її неповнолітні доньки ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у передбачений законом спосіб та строки прийняли спадщину після смерті свого діда ОСОБА_12 , яка складається з права власності на частину квартири АДРЕСА_1 .
Неправомірні дії з боку відповідачів позбавили її неповнолітніх дітей права на спадщину, права користування житлом та завдали значних матеріальних витрат і моральних страждань.
Просила:
- визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 21.09.2018 року, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чижовою Н.А. та зареєстрований в реєстрі за № 1267 - недійсним;
- застосувати наслідки недійсності правочину до договору купівлі-продажу квартири від 21.09.2018 року;
- скасувати з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 , індексний номер: 43134675 від 21.09.2018 року, на квартиру АДРЕСА_1 ;
- визнати за ОСОБА_5 , 2009 року народження, та ОСОБА_6 , 2014 року народження, право власності на спадкове майно, а саме: частину квартири АДРЕСА_1 по частині за кожною.
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.10.2021 відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити за правилами загального позовного провадження.
Розпорядженням Голови Верховного Суду №4/0/9-22 від 10.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду м. Харкова, визначено територіальну підсудність справ за Ленінським районним судом м. Полтави.
На виконання вказаного Розпорядження Червонозаводським районним судом м. Харкова до Ленінського районного суду м. Полтави було передано для продовження розгляду цивільну справу № 646/6343/21 судді Шелест І.М., яку згідно з Рішенням Вищої ради правосуддя № 123/0/15-22 від 15.02.2022 звільнено зі штату суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.
В Ленінському районному суді м. Полтави вищевказана цивільна справа реєстрацію в автоматизованій системі документообігу не проходила.
Вищевказана цивільна справа була повернута Ленінським районним судом м. Полтави до Червонозаводського районного суду м. Харкова, та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2023 року, цивільна справа передана для розгляду судді Глобі М.М.
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.01.2023 року цивільну справу прийнято до провадження за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 09.02.2023 року задоволено заяву ОСОБА_4 , заборонено відчуження квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, який посвідчений 21.09.2018 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чижовою Н.А. та зареєстрований в реєстрі за № 1267, до вирішення справи по суті.
Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 02.10.2023 року закрито підготовче судове засідання, призначено справу до судового розгляду.
Ухвалою Основ`янського районного суду міста Харкова від 06.11.2025 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_13 про заміну первісного відповідача, замінено відповідача ОСОБА_8 на належного відповідача ОСОБА_7
15.05.2026 року представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав до суду заяву, в обгрунтування якої зазначив, що 28.07.2020 року ОСОБА_4 вже зверталась до Червонозаводського районного суду м. Харкова із аналогічною позовною заявою (справа № 646/4435/20) із ідентичними вимогами, а саме: визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 21.09.2018 року, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чижовою Н.А. та зареєстрований в реєстрі за № 1267 - недійсним; застосувати наслідки недійсності правочину до договору купівлі-продажу квартири від 21.09.2018 року; внести до Державного реєстру речових прав запис про скасування державної реєстрації прав.
Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.02.2021 року по справі № 646/4435/20, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 20.07.2021 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено повністю.
Предметом обох позовів (по справам № 646/4435/20 та № 646/6343/21) є договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 21.09.2018 року, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чижовою Н.А., зареєстрований в реєстрі за № 1267, який ОСОБА_4 просила та просить визнати недійсним і застосувати до нього наслідки недійсності.
Просив закрити провадження у даній справі, посилаючись на п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Позивач в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.
Представник позивача - ОСОБА_13 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Під час розгляду справи позовну заяву підтримав в повному обсязі, просив задовольнити, з підстав наведених у позові.
Відповідач ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань до суду не надходило.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.
Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував в повному обсязі. Також просив задовольнити його клопотання про закриття провадження по справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чижова Н.А. у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача Циганко Л.О. та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Згідно ст. ст. 4, 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду по захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.
Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.
У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.
Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.
Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.
Встановлена цивільним процесуальним законом неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках набрання рішенням суду законної сили, яке згідно ст.129-1 Конституції України та ст. 18 ЦПК України є обов`язковим для усіх органів та осіб.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.12. 2019 року у справі № 917/1739/17 (провадження № 12-161гс19 ) вказано, що «предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту права або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу».
З матеріалів справи вбачається, що у липні 2020 року ОСОБА_14 особі представника звернулась до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом (справа № 646/4435/20, провадження № 2/646/474/2021) в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , 2009 року народження, ОСОБА_6 , 2014 року народження, до ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , в якому просила визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 21.09.2018 року, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чижовою Н.А., зареєстрований в реєстрі за № 1267 недійсним та застосувати до нього наслідки недійсності.
Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 09.02.2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чижова Н.А., Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності відмовлено у повному обсязі.
Постановою Харківського апеляційного суду від 20.07.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 09.02.2021 року залишено без змін.
Як було зазначено вище, у вересні 2021 року ОСОБА_4 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чижова Н.А., Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, в в якій просила:
- визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 21.09.2018 року, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чижовою Н.А. та зареєстрований в реєстрі за № 1267 - недійсним;
- застосувати наслідки недійсності правочину до договору купівлі-продажу квартири від 21.09.2018 року;
- скасувати з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 , індексний номер: 43134675 від 21.09.2018 року, на квартиру АДРЕСА_1 ;
- визнати за ОСОБА_5 , 2009 року народження, та ОСОБА_6 , 2014 року народження, право власності на спадкове майно, а саме: частину квартири АДРЕСА_1 по частині за кожною.
Тобто, судом встановлено, що ОСОБА_4 вже зверталась до суду із позовом до ОСОБА_8 , ОСОБА_2 з вимогами про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 21.09.2018 року, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чижовою Н.А. та зареєстрований в реєстрі за № 1267 недійсним, застосування наслідків недійсності правочину до договору купівлі-продажу квартири від 21.09.2018 року і рішенням суду в задоволенні позовних вимог було відмовлено.
Підстави та предмет позовів у наведених справах є цілком тотожними, а саме в частині визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 21.09.2018 року, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чижовою Н.А. та зареєстрований в реєстрі за № 1267 недійсним, застосування наслідків недійсності правочину до договору купівлі-продажу квартири від 21.09.2018 року.
За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі в частині визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 21.09.2018 року, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чижовою Н.А. та зареєстрований в реєстрі за № 1267 недійсним, застосування наслідків недійсності правочину до договору купівлі-продажу квартири від 21.09.2018 року, у зв`язку із наявністю рішення суду з цього самого приводу та з цих же підстав, що набрало законної сили.
При цьому, суд зазначає, що незгода позивача з рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 09.02.2021 року та постановою Харківського апеляційного суду від 20.07.2021 року не є підставою для повторного звернення до суду з тотожним позовом. Процесуальним законом для перевірки законності та обґрунтованості судового рішення передбачено його апеляційне та касаційне оскарження, а не повторне пред`явлення ідентичних позовних вимог.
Наявність судового рішення, яке набрало законної сили, виключає можливість повторного розгляду тотожного спору, оскільки інше суперечило б принципу юридичної визначеності, який є складовою принципу верховенства права та передбачає обов`язковість і остаточність судових рішень.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 255, 259 ЦПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , 2009 року народження, ОСОБА_6 , 2014 року народження, до ОСОБА_7 , ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, застосування реституції та поновлення порушеного права малолітніх на обов`язкову частку в спадщині, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чижова Наталія Анатоліївна, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради - закрити в частині позовних вимог про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, застосування наслідків недійсності правочину до договору купівлі-продажу квартири.
Продовжити розгляд справи в частині позову ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , 2009 року народження, ОСОБА_6 , 2014 року народження, до ОСОБА_7 , ОСОБА_2 про поновлення порушеного права малолітніх на обов`язкову частку в спадщині, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чижова Наталія Анатоліївна, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, а саме в частині позовних вимог про скасування з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на квартиру, визнання за ОСОБА_5 та ОСОБА_6 права власності на спадкове майно.
Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , 2009 року народження, ОСОБА_6 , 2014 року народження, до ОСОБА_7 , ОСОБА_2 про поновлення порушеного права малолітніх на обов`язкову частку в спадщині, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чижова Наталія Анатоліївна, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради відкласти на 14 год. 00 хв. 29.10.2026 року, повторивши виклик учасників судового розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Головуючий суддя -