Справа №676/9220/25
Номер провадження 2-адр/676/2/26
Додаткове рішення
Іменем України
12 серпня 2026 року
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючої судді - Пилипенко І.О.,
за участю секретаря судового засідання - Райтаровського В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області заяву адвоката Мерінової Наталії Володимирівни - представника позивача Рачковського Максима Олександровича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу в рамках адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області ДПП НПУ, батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення
ВСТАНОВИВ:
04 серпня 2026 року через систему електронний суд надійшла заява адвоката Мерінової Наталії Володимирівни - представника позивача Рачковського Максима Олександровича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу в рамках адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області ДПП НПУ, батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування поданої заяви зазначено, що рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27.07.2026 року позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області ДПП НПУ, батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушеннязадоволено. У зв`язку з підготовкою позовних матеріалів до суду, збором доказів і розглядом цієї справи в суді першої інстанції позивач ОСОБА_1 понесе судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу за Договором про надання правничої допомоги №93-25 від 03 жовтня 2025 року, з урахуванням Додаткової угоди від 01 грудня 2025 року, укладеного між адвокатом Меріновою Н.В. та ОСОБА_1 . Адвокатом були надані наступні види правничої допомоги: правовий аналіз ситуації, з приводу якої поліцейський БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП, сержантом Юсипчуком В.Є. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №6168198 від 17 листопада 2025 року, на підставі якої позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, надання консультацій клієнту 01.12.2025 року, 04.12.2025 року, 27.01.2026 року, 05.03.2026 року, 08.07.2026 року; побудова тактики та стратегії представництва і захисту прав позивача Рачковського М.О. з приводу оскарження вищевказаної постанови про накладення адміністративного стягнення; визначення предмету доказування, обсягу і видів засобів доказування на спростування вини позивача у інкримінованому адміністративному правопорушенні; підготовка та пред`явлення 04 грудня 2025 року до Кам`янець-Подільського суду Хмельницької області позовної заяви про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №6168198 від 17 листопада 2025 року та закриття провадження по справі; направлення 07 грудня 2025 року на електронну пошту БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП повідомлення про оскарження вищевказаної постанови про накладення адміністративного стягнення; направлення на електронну пошту БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП адвокатського запиту №70 від 07 грудня 2025 року; направлення на електронну пошту БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП адвокатського запиту №71 від 07 грудня 2025 року; направлення на електронну пошту БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП адвокатського запиту №73 від 10 грудня 2025 року; направлення на електронну пошту БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП адвокатського запиту №75 від 17 грудня 2025 року; ознайомлення з усією наданою адвокату на 3 (три) адвокатські запити інформацією та відеозаписами, а також відзивом на позов та додатками до нього; подача адвокатом до суду першої інстанції клопотань про приєднання доказів від 21 грудня 2025 року та 09 січня 2026 року; представництво прав та інтересів позивача ОСОБА_1 в 6 (шести) судових засіданнях Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області по справі №676/9220/25: 28.01.2026 року з 13.30 год. по 14.30 год.; 19.02.2026 року з 11.10 по 11.30 год.; 05.03.2026 року з 14.50 год. по 15.40 год.; 19.06.2026 року з 11.00 год. по 12.00 год.; 08.07.2026 року з 11.20 год. по 12.10 год.; 17.07.2026 року з 15.55 год. по 16.30 год., підготовка заяви про стягнення витрат на правничу допомогу, Акту прийому - передачі наданої правничої допомоги та додатків.
Просить суд стягнути з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП (код ЄДРПОУ [номер приховано]) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) витрати на правничу допомогу в розмірі 12 000, 00 грн.
10.08.2026 року від представника відповідача Управління патрульної поліції у Хмельницькій області ДПП НПУ- Линюка В.О. через систему електронний суд надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, посилаючись на те, що представником позивача долучена лише Додаткова угода від 01.12.2025 до Договору про надання правничої допомоги № 93-25 від 03.10.2025, якою доповнено договір новим окремим пунктом. Разом із тим, вказана Додаткова угода є лише похідною від основного Договору про надання правничої допомоги та самостійно не створює правових підстав для визначення належного розміру витрат на правничу допомогу. Разом із тим, документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку. Заявником не надано договору про надання правничої допомоги, а отже належним чином не доведено понесені витрати на таку допомоги, що є підставою для відмови у задоволенні заяви. Проаналізувавши наданий заявником акт про прийняття-передачу наданої правничої допомоги вбачається, що представником позивача не було проведено такого комплексу дій, який оцінювався у настільки значну суму, як 12 000 гривень. Так, зокрема, в межах наданої правничої допомоги адвокатом було проведено правовий аналіз ситуації, надано чотири консультації, здійснено побудову тактики і стратегії представництва, визначено предмет доказування, обсяг і види засобів доказування на спростування вини позивача, підготовку і подання позовної заяви, направлення повідомлення щодо оскарження постанови, направлення чотирьох адвокатських запитів, ознайомлення із відповіддю на згадані запити та подання клопотання про долучення доказів, а також представництво прав та інтересів позивача у шести судових засіданнях, а також підготовка заяви про стягнення витрат на правничу допомогу та акту.
Разом із тим, із поданої заяви вбачається, що заявник виокремлює такі види правничої допомоги, як правовий аналіз ситуації; надання чотирьох консультацій, частина з яких відбулась вже після початку судового провадження; побудову тактики і стратегії представництва; визначення предмету доказування, обсяг і видів засобів доказування на спростування вини позивача; подання позовної заяви. При цьому усі вищеперелічені дії включаються як комплекс підготовки та подання позовної заяви та не можуть враховуватись як окремі види правничої допомоги під час визначення розміру понесених судових витрат. Характер спірних правовідносин свідчить, що справа стосується оскарження постанови про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП, що є типовою категорією адміністративних справ. Позовна заява та подані представником позивача процесуальні документи не містять складного правового аналізу або необхідності застосування значного обсягу судової практики, а справа відноситься до справ незначної складності, які розглядаються в спрощеному провадженні. Крім того, зразки позовних заяв щодо оскарження постанов про адміністративні правопорушення є загально доступними у відкритих джерелах. Отже, підготовка позовної заяви у такій категорії справ об`єктивно не потребує значного часу та складної юридичної роботи, а застосування такої позиції не потребує якихось виключних зусиль чи навичок, а тому заявлена до стягнення сума витрат на таку правову допомогу не є співмірною із складністю справи.
Просить суд відмовити у задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу, або зменшити їх, виходячи із критерію розумності таких витрат.
11.08.2026 року від адвоката Мерінової Н.В. - представника позивача ОСОБА_1 через систему електронний суд надійшли заперечення на клопотання відповідача щодо зменшення понесених витрат на правничу допомогу.
Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
У зв`язку з тим, що в рамках даної справи заявлено клопотання лише про розподіл судових витрат, суд дійшов до висновку про розгляд заяви без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним у справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, дійшов до наступних висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України).
Порядок визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, розподілу витрат між сторонами визначається ст. 134 КАС України.
Згідно ч. 2 ст. 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 3 ст. 134 КАС України).
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частини 4-5 ст. 134 КАС України).
Згідно ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
На підтвердження витрат на правничу допомогу адвокатом Меріновою Н.В. суду надано: ордер на надання правничої допомоги від 28 листопада 2025 року, виданого на підставі договору про надання правничої допомоги №93-25 від 03.10.2026 року, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №734 від 26 квітня 2012 року, копію договору про надання правової допомоги №93-25 від 03.10.2026 року укладеного між адвокатом Меріновою Н.В. та ОСОБА_1 , копію акту про прийняття-передачі наданої правничої допомоги по справі №676/9220/25, копію довідки секретаря судового засідання Кам`янець-Подільського міськрайонного суду щодо перебування адвоката Мерінової Н.В. у судових засідання по адміністративній справі №676/9220/25, копію додаткової угоди до договору про надання правової допомоги №93-25 від 03.10.2025 року.
За положеннями пункту 4 частини першої статті 1, частин третьої та п`ятої статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.
Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (надалі - Закон № 5076-VI), адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги.
Приписами ст. 30 Закону № 5076-VI визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок його обчислення (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни його розміру, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги.
Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, відтак суд не вправі втручатися в ці правовідносини.
Наведене узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеній у додатковій постанові від 07.07.2021 року в рамках справи № 910/12876/19.
При цьому, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 7 ст. 134 КАС України).
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо. При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.
Аналогічна правова позиція щодо вищенаведеного, до прикладу, міститься у постановах Верховного Суду у справі № 910/4881/18 від 18.12.2018, у справі № 810/3806/18 від 17.09.2019, у справі № 905/1795/18 від 07.11.2019, у справі № 920/653/19 від 03.04.2020, у справі № 922/2685/19 від 08.04.2020, у справі № 320/11366/20 від 13.05.2022.
Судом встановлено, що 03.10.2025 року між адвокатом Меріновою Н.В. та ОСОБА_1 був укладений договір про надання правової допомоги. Згідно довідки секретаря судового засідання Кам`янець-Подільського міськрайонного суду адвокат Мерінова Н.В. перебувала у шести судових засідання по даній адміністративній справі №676/9220/25, зокрема 28.01.2026 року з 13.30 год. по 14.30 год.; 19.02.2026 року з 11.10 по 11.30 год.; 05.03.2026 року з 14.50 год. по 15.40 год.; 19.06.2026 року з 11.00 год. по 12.00 год.; 08.07.2026 року з 11.20 год. по 12.10 год.; 17.07.2026 року з 15.55 год. по 16.30 год.
Відповідно до заяви про стягнення витрат на правничу допомогу адвокатом Меріновою Н.В. були надані наступні послуги: правовий аналіз ситуації про накладення адміністративного стягнення на підставі якої позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності; надання консультацій клієнту 01.12.2025 року, 04.12.2025 року, 27.01.2026 року, 05.03.2026 року, 08.07.2026 року; побудова тактики та стратегії представництва і захисту прав позивача Рачковського М.О.; визначення предмету доказування; підготовка та пред`явлення 04 грудня 2025 року до Кам`янець-Подільського суду Хмельницької області позовної заяви; направлення на електронну пошту БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП адвокатських запитів; ознайомлення із наданою інформацією, а також відзивом на позов та додатками до нього; подача адвокатом клопотань про приєднання доказів; представництво прав та інтересів позивача ОСОБА_1 в 6 (шести) судових засіданнях Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області. Загальна вартість робіт склала 12000 грн.
Проаналізувавши документи щодо витрат на правничу допомогу суд вважає доведеним факт понесення позивачем витрат на отримання професійної правничої допомоги в цій справі, враховуючи задоволення судом позовних вимог ОСОБА_1 , останній має право на відшкодування витрат за рахунок відповідача.
Разом з цим, відповідно до клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу від 10.08.2026 року, представник відповідача посилається на те, що сума витрат на правничу допомогу, які поніс позивач не відповідає критерієм співмірності зі складністю справи. Підготовка позовної заяви у такій категорії справ об`єктивно не потребує значного часу та складної юридичної роботи, а застосування такої позиції не потребує якихось виключних зусиль чи навичок, а тому заявлена до стягнення сума витрат на таку правову допомогу не є співмірною із складністю справи. Дана справа стосується притягнення до адміністративної відповідальності є незначної складності, не потребувала значного обсягу доказів чи складних правових досліджень, має типовий характер, а тому розмір заявлених витрат на правничу допомогу створює надмірний тягар для іншої сторони.
Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, суд приходить до висновку про те, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 12000 грн. не є розумним та співмірним із складністю справи.
Спір у цій справі не належить до категорій справ значної складності, обсяг матеріалів справи не є значним, а тому не потребує значних витрат часу та не вимагає великого обсягу аналітичної та технічної роботи, тобто не займає багато часу на виготовлення документів та збору доказів до них. Виходячи з розумності розміру витрат на професійну правничу (правову) допомогу, слід звернути увагу на те, що правовий аналіз ситуації, надання чотирьох консультацій позивачу, побудова тактики представництва та визначення предмету доказування, а також ознайомлення із відзивом наданим стороною відповідача не становить надмірної складності та не потребує розробок стратегій, враховуючи дану категорію справи, а тому визначена вартість послуг у розмірі 12000 грн. є завищеною та неспівмірною зі складністю справи.
Враховуючи предмет спору, а також зважаючи на заперечення відповідачем розміру витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що сума, заявлена до відшкодування у розмірі 12000 грн. є надмірною та неспівмірною з фактичним обсягом наданих адвокатом послуг. Відтак, з огляду на обсяг наданих адвокатом послуг, суд виходячи з критерію пропорційності, вважає, що розмір витрат на правничу допомогу, що підлягає стягненню з відповідача слід зменшити до 6 000 грн.
Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 252 КАС України, суд
ухвалив:
Заяву адвоката Мерінової Наталії Володимирівни - представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу в рамках адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області ДПП НПУ, батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.
Постановити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області ДПП НПУ, батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП (код ЄДРПОУ [номер приховано])на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6 000 (шість тисяч ) грн.
В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.
Рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя І.О. Пилипенко