Справа №676/9220/25
Номер провадження 2-адр/676/3/26
Додаткове рішення
Іменем України
09 жовтня 2026 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,
секретаря судового засідання Саламахи А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кам`янець-Подільський заяву адвоката Мерінової Наталії Володимирівни представника позивача Рачковського Максима Олександровича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судового збору в рамках адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області ДПП НПУ, батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення
ВСТАНОВИВ:
23 вересня 2026 року через систему електронний суд надійшла заява адвоката Мерінової Наталії Володимирівни представника позивача Рачковського Максима Олександровича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судового збору в рамках адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області ДПП НПУ, батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Представник просить суд стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Хмельницькій області ДПП НПУ на користь позивача судовий збір сплачений за пред`явлення позову до суду. Ухвалою судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Пилипенко І.О. було задоволено заяву про її самовідвід.Згідно протоколу авторозподілу заяву було передано на розгляд судді Вдовичинському А.В.
Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати без повідомлення учасників справи.
У зв`язку з тим, що в рамках даної справи заявлено клопотання лише про розподіл судових витрат, суд дійшов до висновку про розгляд заяви без повідомлення учасників справи.
Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України передбачено, що суд який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.Ч.2 зазначеної статті встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Ч.1 ст. 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 липня 2026 року по справі № 676/9220/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області ДПП НПУ, Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, позов було задоволено: визнано протиправною та скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №6168198 від 17 листопада 2025 року, винесену поліцейським Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець- Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП, сержантом Юсипчуком В.Є., на підставі якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, як порушення ним вимог п. 2.1 «а» ПДР, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн.; провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП закрито.
Додатковим рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 12.08.2026 р. стягнено за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача 6000,00 грн. витрат на правничу допомогу.
Постановами Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2026 р. апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Хмельницькій області залишено без задоволення, а рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 липня 2026 року - без змін, апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Хмельницькій області задовольнено частково, додаткове рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 12.08.2026 р. скасовано, ухвалено нове рішення яким стягнено за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту Патрульної поліції на користь позивача 6000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
При винесенні рішення судом від 27 липня 2026 року та додатковим рішенням від 12.08.2026 р. не було вирішено питання про стягнення судового збору сплаченого позивачем при подачі позову до суду.
Відповідно до рішення Конституційного суду України від 9 вересня 2026 року у справі № 10-р(ІІ)/2026 за конституційною скаргою ОСОБА_2 щодо конституційності абзацу сьомого підпункту 1, підпункту 5 пункту 3, пункту 5 частини другої статті 4 Закону України „Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI зі змінами (справа про судовий збір у справах про адміністративні правопорушення) суд визнав такими, що відповідають Конституції України, абзац сьомий підпункту 1, підпункт 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України „Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI зі змінами, надавши їм конституційно узгоджене тлумачення, відповідно до якого ці приписи не передбачають справляння судового збору у справах про оскарження постанов про накладення адміністративного стягнення.
За вказаних обставин сплачений позивачем судовий збір в сумі 606,91 грн. при подачі позову до суду, на переконання суду, підлягає поверненню з державного бюджету України, а не стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2-14,17, 72-77, 132, 139, 241-246, 252 КАС України, ст.7 закону України «Про судовий збір», суд,
ухвалив:
в задоволені заяви відмовити.
Повернути з державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) 606,91 грн. судового збору.
Рішення може бути оскаржено учасниками судового розгляду в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня виготовлення його тексту.
Текст рішення виготовлено 09.10.2026 р.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Вдовичинський А.В.