У Х В А Л А
Справа № 600/6012/25-а
13 серпня 2026 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Сторчака В. Ю.
суддів: Граб Л.С. Матохнюка Д.Б.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області з наступними позовними вимогами:
- визнати протиправними дії та бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, що полягають у відмові та не вчиненні дій щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки (інформації) Сектору з питань пенсійного забезпечення Національної поліції України №126810/48-2025 від 26.08.2025 про розмір грошового забезпечення за посадою «начальник ГУНП в Чернівецькій області» станом на грудень 2023 року, зокрема викладені у листі від 22.09.2025 №4369-4401/П-17/8-2400/25 та подальших відповідях;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 за вислугу років з 01 січня 2024 року відповідно до довідки (інформації) НПУ №126810/48-2025 від 26.08.2025 та виплату пенсії у перерахованому розмірі (виплату різниці) з урахуванням раніше виплачених сум.
Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 18 травня 2026 у задоволенні позову відмовлено. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 18 травня 2026 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, що полягає у не винесенні рішення за результатом розгляду заяви ОСОБА_1 від 03 вересня 2025 року про перерахунок пенсії. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 03 вересня 2025 року та прийняти відповідне рішення за результатами її розгляду у встановленому законом порядку, з урахуванням висновків суду. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
12 серпня 2026 до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення контролю за виконанням постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2026 у справі №600/6012/25, в обгрунтування якої зокрема зазначено, що відповідачем до даного часу вказане вище судове рішення не виконано.
Відповідно до частини першої статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу (частина друга статті 381-1 КАС України).
У свою чергу статтею 382 КАС України визначено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
У заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності).
Якщо судове рішення набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.
Відсутність виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення не перешкоджає розгляду заяви.
За письмовою заявою заявника суд під час ухвалення рішення суду може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене таке рішення, подати звіт про його виконання.
Перебіг строку для подання звіту починається з дня набрання законної сили рішенням суду.
Суд під час ухвалення рішення суду за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене таке рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення суду, якщо суд допускає його негайне виконання.
Отже, положеннями статей 381-1, 382 КАС України визначений порядок подання заяви про встановлення судового контролю та зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення, згідно з якими така заява подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Поряд з цим, Сьомий апеляційний адміністративний суд не розглядав цю адміністративну справу, як суд першої інстанції, отже, подавши заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення до суду апеляційної інстанції, а не до суду першої інстанції відповідно до статей 381-1, 382 КАС України, позивач не дотримався передбаченого порядку та способу подання відповідної заяви, у зв`язку з чим вказана заява є очевидно безпідставною та необґрунтованою.
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд зокрема в ухвалах від 14 липня 2025 року у справі №380/7138/23, від 14 серпня 2025 року у справі № 240/32053/23, від 27 серпня 2025 року у справі №560/9488/24 та від 17 жовтня 2025 року у справі №640/373/21.
Відповідно до частини другої статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Враховуючи викладене, заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю необхідно повернути заявнику.
Керуючись ст.ст. 167, 248, 381-1, 382, 383 КАС України, суд
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №600/6012/25 повернути заявнику без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
Головуючий Сторчак В. Ю.
Судді Граб Л.С. Матохнюк Д.Б.