Справа № 148/2999/25
Провадження № 22-ц/801/1451/2026
Категорія: 41
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковганич С. В.
Доповідач:Голота Л. О.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2026 року Справа № 148/2999/25 м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді Голоти Л. О. (суддя - доповідач),
суддів Оніщука В.В., Сала Т.Б.,
розглянув у порядку письмового провадження справу № № 148/2999/25 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 19.03.2026, ухвалене у складі судді Ковганича С.В. в приміщенні суду в м. Тульчин,
в с т а н о в и в :
27.11.2025 Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просило : стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання банківських послуг "Мonobank" від 6.08.2019 станом на 5.10.2025 у розмірі 65254,81 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 6.08.2019 відповідач звернулась до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 6.08.2019.
Відповідно до умов договору відповідач отримала кредит у розмірі 57100 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 . Банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач же не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами відповідно до умов договору.
Станом на 28.06.2024 у відповідача прострочення зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим відбулося істотне порушення клієнтом зобов`язання, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 28.06.2024 направив відповідачу повідомлення "пуш" про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Однак відповідач на контакт не виходила та не вчинила жодної дії, направленої на погашення заборгованості, у зв`язку з чим та відповідно до п. 5.18, 5.19 кредит став у формі "на вимогу". Станом на 5.10.2025 загальний розмір заборгованості відповідача перед банком за договором становить 65254,81 грн - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав та інтересів позивача.
Рішенням Тульчинського районного суду Вінницької області від 19.03.2026 позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг "Мonobank" від 6.08.2019 станом на 5.10.2025 у розмірі 13228,64 грн загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» судові витрати з оплати судового збору в сумі 613,84 грн.
Не погоджуючись із рішенням суду, АТ «Універсал Банк» подано апеляційну скаргу (вх № 5570/26-вх від 5.05.2026), в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповноту з`ясування обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмовлених позовних вимог та ухвалити нове про задоволення позовних вимог. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін. Стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 4542 грн.
Основними доводами апеляційної скарги є те, що позивачем надано достатньо доказів на підтвердження позовних вимог, а тому рішення суду першої інстанції в частині відмовлених позовних вимог ґрунтується на неповному з`ясуванні всіх обставин справи, від яких залежить її правильне вирішення.
Щодо забезпечення права на подання відзиву.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 18.05.2026 поновлено АТ «Універсал Банк» строк на апеляційне оскарження рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 19.03.2026 по справі № 148/2999/25. Відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою АТ «Універсал Банк» на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 19.03.2026. Надано учасникам справи 5-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України. Надіслано учасникам справи копію цієї ухвали.
4.06.2026 до Вінницького апеляційного суду надійшов відзив (вх № 7269/26-вх від 5.06.2026) Безсмертного С.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в якому, посилаючись на необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Щодо розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.
Справа розглядається в порядку частини першої статті 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи. Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
АТ «Універсал Банк» подано апеляційну скаргу на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 19.03.2026 у справі з ціною позову (65254,81 грн), що є менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (99840 грн).
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 20.05.2026 призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в приміщенні Вінницького апеляційного суду, зала № 2, за адресою: м. Вінниця вул. Соборна, 6, який у відповідності до норм статей 368, 369 ЦПК України постановлено здійснити без повідомлення учасників справи не раніше як через п`ятнадцять днів, але протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 26.06.2026 продовжено строк розгляду справи на п`ятнадцять днів.
Перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 367 ЦПК України).
Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (стаття 263 ЦПК України).
Рішення суду першої інстанції відповідає вимогам статті 263 ЦПК України.
У справі встановлено наступні обставини.
6.08.2019 між сторонами було укладено договір про надання банківських послуг шляхом підписання відповідачем анкети-заяви до договору про надання банківських послуг "Мonobank". Відповідно до змісту копії даної анкети-заяви /а. с. 42/ вбачається, що відповідач просила відкрити їй поточний рахунок НОМЕР_2 у гривні на її ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку, відповідно до умов договору та наведених нижче умов. Проставлянням, власноруч, свого підпису під цією анкетою-заявою вона: 1. Підтвердила, що надані нею документи є чинними (дійсними) та наведені вище їх копії відповідають оригіналу; 2. Погодилася з тим, що ця анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладення якого вона підтверджує і зобов`язується виконувати його умови; 3. Підписанням цього договору підтвердила, що ознайомлена з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту (згідно вимог діючого законодавства) та отримала їх примірник у мобільному додатку, вони їй зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Окрім того, вона беззастережно погодилася з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Погодилася, з тим, що про зміни доступного розміру дозволеного кредитного ліміту Банк повідомляє її шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток; 6. Засвідчила генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання удосконаленого електронного підпису у мобільному додатку з метою засвідчення її дій згідно з договором. Визнала, що удосконалений електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях; 9. Підтвердила те, що ця Анкета-заява є також заявою на відкриття рахунку; 10. Надала право та доручила АТ «Універсал Банк» здійснювати договірне списання коштів з усіх її рахунків, відкритих у АТ «Універсал Банк», без додаткових її розпоряджень, для погашення будь-яких інших її грошових зобов`язань перед АТ «Універсал Банк», що випливають з умов договору та/або будь-якого іншого договору, що укладений або буде укладений у майбутньому між нею та банком.
Згідно копії довідки АТ «Універсал Банк» про наявність рахунку від 05.10.2025 вбачається, що в клієнта ОСОБА_1 наявний рахунок НОМЕР_2 (№ НОМЕР_1 ), тип рахунку - картка Чорна, статус картки- активна до 05/30 /а. с. 40/.
Згідно копії довідки АТ «Універсал Банк» про розмір встановленого кредитного ліміту від 05.10.2025 вбачається, що розмір встановленого кредитного ліміту клієнта ОСОБА_1 через мобільний застосунок за договором про надання банківських послуг «Мonobank» від 06.08.2019 за карткою НОМЕР_3 було встановлено 06.08.2019 в розмірі 10000 грн, в подальшому він неодноразово збільшувався, а згодом зменшувався, а з 12.10.2023 становить - 57100 грн /а. с. 41/.
Відповідно до копії виписки про рух коштів по картці клієнта ОСОБА_1 від 05.10.2025 вбачається, що відповідач користувалася кредитними коштами, отримувала гроші через банкомат та сплачувала заборгованість /а. с. 21-39/.
У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за кредитним договором, утворилася заборгованість, яка згідно з наданим позивачем розрахунком /а. с. 7-19/ станом на 05.10.2025 становить 65254,81 грн - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту).
Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що надані представником позивача витяги з Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» не є належними доказами того, що саме такі умови та правила розуміла відповідач, ознайомилася і погодилася із ним, підписуючи анкету-заяву. З огляду на те, що в анкеті-заяві від 06.08.2019, підписаній сторонами, процентна ставка не зазначена, інших належних доказів, які б свідчили про погодження відповідачем сплати відсотків за користування кредитними коштами матеріали справи не містять, тому суд вважає неправомірним та безпідставним списання банком коштів в розмірі 52026,17 грн в рахунок погашення відсотків за користування даним кредитом, натомість дана сума підлягає зарахуванню на погашення саме тіла кредиту. Тому суд вважав за необхідне зменшити суму заборгованості за тілом кредиту за рахунок протиправно списаних банком відсотків з 65254,81 грн до 13228,64 грн (65254,81 грн - 52026,17 грн = 13228,64 грн).
Висновок суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог зроблено за повного з`ясування обставин справи, правильного застосування норм матеріального та процесуального права, з огляду на наступне.
Щодо доведеності укладення договору про надання банківських послуг шляхом підписання відповідачем анкети-заяви до договору про надання банківських послуг «Мonobank» від 6.08.2019, апеляційний суд зазначає наступне.
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Згідно з статтею 76 ЦПК України доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
За загальними принципами цивільного судочинства змагальності та диспозитивності (статті 12, 13 ЦПК України) сторони є рівними у своїх правах щодо подання доказів та вільними у виборі способів доказування.
Відповідно до вимог статей 12, 13, 81 ЦПК України обов`язок доказування та подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Частиною другою статті 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Як установлено судом першої інстанції, 6.08.2019 між сторонами було укладено договір про надання банківських послуг шляхом підписання відповідачем анкети-заяви до договору про надання банківських послуг "Мonobank". Відповідно до змісту копії даної анкети-заяви /а. с. 42/ вбачається, що відповідач просила відкрити їй поточний рахунок НОМЕР_2 у гривні на її ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку, відповідно до умов договору та наведених нижче умов. Проставлянням, власноруч, свого підпису під цією анкетою-заявою вона: 1. Підтвердила, що надані нею документи є чинними (дійсними) та наведені вище їх копії відповідають оригіналу; 2. Погодилася з тим, що ця анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладення якого вона підтверджує і зобов`язується виконувати його умови; 3. Підписанням цього договору підтвердила, що ознайомлена з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту (згідно вимог діючого законодавства) та отримала їх примірник у мобільному додатку, вони їй зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Окрім того, вона беззастережно погодилася з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Погодилася, з тим, що про зміни доступного розміру дозволеного кредитного ліміту Банк повідомляє її шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток; 6. Засвідчила генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання удосконаленого електронного підпису у мобільному додатку з метою засвідчення її дій згідно з договором. Визнала, що удосконалений електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях; 9. Підтвердила те, що ця Анкета-заява є також заявою на відкриття рахунку; 10. Надала право та доручила АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" здійснювати договірне списання коштів з усіх її рахунків, відкритих у АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", без додаткових її розпоряджень, для погашення будь-яких інших її грошових зобов`язань перед АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", що випливають з умов договору та/або будь-якого іншого договору, що укладений або буде укладений у майбутньому між нею та банком.
Згідно копії довідки АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" про наявність рахунку від 05.10.2025 вбачається, що в клієнта ОСОБА_1 наявний рахунок НОМЕР_2 (№ НОМЕР_1 ), тип рахунку - картка Чорна, статус картки- активна до 05/30 /а. с. 40/.
Щодо доведеності розміру заборгованості.
Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів ( змішаний договір ). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.
Згідно із ч.1 ст.633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За змістом ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.
Відповідно до статті 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (частини перша, друга статті 1054 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (стаття 1050 ЦК України).
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 9.01.2020 у справі № 643/5521/19 зазначено, що: «в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 висловлено правову позицію про те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Після спливу чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.
Суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, з яким погоджується апеляційний суд, про те, що надані представником позивача витяги з Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» не є належними доказами того, що саме такі умови та правила розуміла відповідач, ознайомилася і погодилася із ним, підписуючи анкету-заяву. З огляду на те, що в анкеті-заяві від 6.08.2019, підписаній сторонами, процентна ставка не зазначена, інших належних доказів, які б свідчили про погодження відповідачем сплати відсотків за користування кредитними коштами матеріали справи не містять, тому суд вважає неправомірним та безпідставним списання банком коштів в розмірі 52026,17 грн в рахунок погашення відсотків за користування даним кредитом, натомість дана сума підлягає зарахуванню на погашення саме тіла кредиту. Тому суд вважав за необхідне зменшити суму заборгованості за тілом кредиту за рахунок протиправно списаних банком відсотків з 65254,81 грн до 13228,64 грн (65254,81 грн - 52026,17 грн (а. с. 7-19) = 13228,64 грн).
Верховний Суд у постанові від 30.11.2022 у справі № 334/3056/15 зазначив, що у справах про стягнення кредитної заборгованості кредитор повинен довести виконання ним своїх обов`язків за кредитним договором, а саме надання грошових коштів (кредиту) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник - повернення грошових коштів у розмірі та на умовах, визначених договором.
Позивачем, на підтвердження погодження між сторонами розміру процентів, не надано належних доказів, які підписані відповідачем, відтак наданий позивачем розрахунок заборгованості не ґрунтується на погоджених між сторонами умовах договору в частині нарахування процентів.
Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем надано достатньо доказів на підтвердження позовних вимог, а тому рішення суду першої інстанції в частині відмовлених позовних вимог ґрунтується на неповному з`ясуванні всіх обставин справи, від яких залежить її правильне вирішення, апеляційний суд відхиляє, оскільки позивачем на підтвердження позовних вимог долучено до матеріалів справи: копію витягу з Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank /а. с. 43-49/, у якому вказано, що вони набувають чинності з 27.11.2021, у той час як анкета-заява підписана 6.08.2019; копію паспорту споживчого кредиту Чорної картки monobank /а. с. 52-54/, копію витягу Тарифів Чорної картки monobank, копію Таблиці обчислення вартості кредиту /а. с. 54/, які не містять дати їх погодження відповідачем.
Долучена представником позивача до відповіді на відзив копія Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів. Загальні умови випуску та обслуговування платіжних карток (Мonobank) /а. с. 124-172/, хоч і надана в редакції, яка набуває чинності з 4.07.2019, однак не містить підпису споживача, який передбачений, про що свідчать відповідні Додатки (наприклад а. с. 148, 150, 152, 161/.
Будь-яких інших письмових доказів, що підписані відповідачем та містять узгодження між нею та позивачем обов`язку щодо сплати відсотків за користування кредитом матеріали справи не містять.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильні висновки суду першої інстанції.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010).
Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (стаття 375 ЦПК України).
Ураховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що зазначені в апеляційній скарзі аргументи суттєвими не являються та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.
Згідно з частиною першою, другою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина тринадцята статті 141 ЦПК України).
Оскільки у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, підстав для розподілу судових витрат, понесених позивачем у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, немає.
Керуючись частиною четвертою статті 258, частиною першою статті 259, статтями 367, 369, 374, 375, 382, 384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» залишити без задоволення.
Рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 19.03.2026 у даній справі залишити без змін.
Поновити дію рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 19.03.2026.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.
Головуючий суддя Л. О. Голота
Судді: В. В. Оніщук
Т. Б. Сало