Справа № 147/1806/26
Провадження № 22-ц/801/2309/2026
Категорія: 36
Головуючий у суді 1-ї інстанції Борейко О. Г.
Доповідач :Береговий О. Ю.
УХВАЛА
12 серпня 2026 року Справа № 147/1806/26 м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Берегового О.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» - адвоката Кравчук Ольги Валеріївни на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 17 липня 2026 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про визнання протиправними та скасування рішення комісії, акта-розрахунку необлікованого природного газу та визнання відсутності підстав для донарахування вартості необлікованого природного газу,
в с т а н о в и в :
06 серпня 2026 року через систему «Електронний суд» була подана апеляційна скарга представника ТОВ «Газорозподільні мережі України» - адвоката Кравчук О.В. на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 17 липня 2026 року про забезпечення позову. Також було подано клопотання в ініціювалося питання про поновлення строку на апеляційне оскарження цієї ухвали суду.
Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку для подання апеляційної скарги посилається на те, що представнику ОСОБА_2 був наданий доступ до судової справи 22 липня 2026 року. Однак доступ до документів, що стосуються забезпечення позову, представник в той день так і не отримала. З текстом оскаржуваної ухвали ознайомилась внаслідок аналізу інформації на офіційному порталі Судової влади України 23 липня 2026 року, що і стало підставою пропуску строку на апеляційне оскарження даної ухвали.
Вказує, що лише починаючи з даної дати мала змогу здійснити збір документів та інформації від працівників Тростянецької дільниці Вінницької філії Товариства та підготувати обґрунтовану апеляційну скаргу на ухвалу суду від 17 липня 2026 року.
Вирішуючи питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження апеляційний суд виходить з такого.
Положеннями статті 354 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважив, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання (MPP GOLUB v. UKRAINE, № 6778/05, ЄСПЛ, від 18 жовтня 2005 року).
Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо, та вживати наданих процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).
Норми, які регулюють строки подання скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Заінтересовані особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та № 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).
Тлумачення вказаних норм, з урахуванням усталеної практики ЄСПЛ, свідчить, що апеляційний суд під час вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження має мотивувати свій висновок про наявність поважних причин на поновлення строку на апеляційне оскарження. Сама по собі вказівка про те, що існують поважні причини для поновлення строку для апеляційного оскарження не є належним мотивуванням поновлення строку на апеляційне оскарження. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, зокрема у разі вказівки тільки про наявність поважних причин, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція). Вказане процесуальне порушення є самостійною підставою для скасування як оскарженого судового рішення апеляційного суду, так і ухвали апеляційного суду про поновлення строку на апеляційне оскарження і відкриття апеляційного провадження, та направлення справи до апеляційного суду зі стадії відкриття апеляційного провадження.
Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожній справі національні суди мають перевіряти чи є підстави для поновлення строків на оскарження, виправдовуючи втручання у принцип res judicata (принцип визначеності).
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення може бути визнано порушенням права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції. Особа, яка подає апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, у тому числі щодо доведення поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, суд має виходити із того, що підстави пропуску строків можуть бути визнані поважними лише у тому випадку, якщо таке недотримання строків апеляційного оскарження зумовлене діями (бездіяльністю) суду першої інстанції, а так само наявністю інших об`єктивних перешкод, що безумовно перешкоджали своєчасному зверненню з такою скаргою.
Оскаржуване судове рішення постановлено судом першої інстанції 17 липня 2026 року.
Як вказує адвокат Кравчук О.В. в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження їй був наданий доступ до судової справи 22 липня 2026 року, долучивши картку руху документу.
Разом з тим, заперечуючи проти поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду представник ОСОБА_1 - адвокат Тимощук Є.С. подав 07 серпня 2026 року заперечення на клопотання (заяву), до якого долучив картку руху документу, з якої вбачається, що відповідач ТОВ «Газорозподільні мережі України» отримало ухвалу суду від 17 липня 2026 року в електронному кабінеті 18 липня 2026 року.
Отже, факт отримання оскаржуваної ухвали суду відповідачем 18 липня 2026 року підтверджено карткою про доставку до електронного кабінету, який був обізнаний з його змістом та строками оскарження.
Заявник не надала жодного доказу того, що електронний кабінет відповідача ТОВ «Газорозподільні мережі України» був недоступний; ухвала не була доставлена; існували технічні збої ЄСІТС, тимчасова недоступність окремих підсистем; посадові особи товариства не могли отримати документ; існували інші об`єктивні перешкоди.
Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що процесуальний закон не пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження з моментом, коли представник здійснить збір документів та інформації від працівників філії для складання апеляційної скарги.
За таких обставин зазначені представником ТОВ «Газорозподільні мережі України» - адвокатом Кравчук О.В. підстави для поновлення строку на подання апеляційної скарги не можуть бути визнані поважними.
Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними (ч. 3 ст. 357 ЦПК України).
Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 ст. 357, ст. 185 ЦПК України, а скаржнику надається строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
Керуючись ст. 185, ст.356, ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд,
у х в а л и в :
Визнати неповажними зазначені представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» - адвокатом Кравчук Ольгою Валеріївною підстави для поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 17 липня 2026 року про забезпечення позову.
Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» - адвоката Кравчук Ольги Валеріївни на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 17 липня 2026 року про забезпечення позову залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз`яснити, що у разі не виконання у встановлений судом строк зазначених вимог цієї ухвали про подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або якщо наведені у ній підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя Вінницького
апеляційного суду О. Ю. Береговий