13.08.26
22-ц/812/1978/26
Справа № 488/1720/18
Провадження № 22-ц/812/1978/26
У Х В А Л А
13 серпня 2026 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Шаманської Н.О.,
суддів : Лівінського І.В., Царюк Л.М.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування постанови та акту державного виконавця про передачу майна стягувану у рахунок погашення боргу від 02 лютого 2018 року, відновлення становища, яке існувало до їх прийняття шляхом визнання права власності на майно ,
в с т а н о в и в:
Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 жовтня 2025 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову.
29 липня 2026 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначене рішення суду першої інстанції, яка містить і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
В обґрунтування клопотання зазначав, що копію оскаржуваного рішення отримав лише 29 червня 2026 року.
З метою вирішення питання щодо наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 04 серпня 2026 року витребувано матеріали даної цивільної справи.
12 серпня 2026 року до апеляційного суду надійшла цивільна справа.
Вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відповідно до ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
За правилами ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення
Як на підставу поновлення строку, ОСОБА_1 посилається на те, що копію оскаржуваного рішення він отримав лише 29 червня 2026 року.
З оскаржуваного судового рішення, вбачається, що воно ухвалено судом 20 жовтня 2025 року. Повний текст рішення складено 20 жовтня 2025 року. ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні, знав про результат розгляду справи.
З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 20 жовтня 2025 року надіслано судом до реєстру 28 квітня 2026 року, забезпечено надання загального доступу 29 квітня 2026 року.
Зважаючи на зазначене, ОСОБА_1 мав можливість ознайомитись з повним текстом судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень починаючи з 29 квітня 2026 року, оскільки знав про ухвалення оскаржуваного рішення ще 20 жовтня 2025 року.
Крім того, як вбачається з підсистеми Електронний Суд, ОСОБА_1 з 04 квітня 2024 року має зареєстрований електронний кабінет. Згідно картки руху документу 29 квітня 2026 року о 15 год. 14 хв копія оскаржуваного рішення була доставлена ОСОБА_1 у його електронний кабінет.
За такого, посилання ОСОБА_1 на отримання копії оскаржуваного рішення лише 29 червня 2026 року не заслуговують на увагу. Більше того, навіть з 29 червня 2026 року ОСОБА_1 пропустив строк визначений ст. 354 ЦПК України на апеляційне оскарження рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 жовтня 2025 року.
За такого, ОСОБА_1 мав достатньо часу для подачі апеляційної скарги у визначений законодавством строк.
За приписами ч.3 ст.357 ЦПК, якщо зазначені особою, яка подала апеляційну скаргу, підстави поновлення строку визнані неповажними, суд залишає апеляційну скаргу без руху для зазначення інших підстав поновлення строку.
Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст.357 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 жовтня 2025 року необхідно залишити без руху та надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для подачі нової заяви про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням інших поважних причин його пропуску, з наданням доказів поважності.
Керуючись ст.ст.127, 185, 354, 357 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
Підстави, наведені ОСОБА_1 в апеляційній скарзі щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 жовтня 2025 року - визнати неповажними.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 жовтня 2025 року - залишити без руху.
Запропонувати особі, яка подала апеляційну скаргу у строк, що не може перевищувати десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали надати заяву про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням інших поважних причин його пропуску, з наданням доказів.
Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі неподання у встановлений строк заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд вправі відмовити у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Н.О. Шаманська
Судді: І.В.Лівінський
Л.М.Царюк