Номер провадження: 22-ц/813/6363/26
Справа № 523/6347/24
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
12.08.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А. (суддя - доповідач), Громіка Р.Д., Кострицького В.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Одеського апеляційного суду Коновалової В.А. подану у цивільній справі
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , від імені якої діє представник ОСОБА_3 ,
на рішення Пересипського районного суду м. Одеси від 13 березня 2026 року,
за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи Пересипська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, ОСОБА_1 , про контакт та участь у виховані онуки,
в с т а н о в и в:
Пересипський районний суд м. Одеси рішенням від 13 березня 2026 року задовольнив позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи Пересипська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, ОСОБА_1 , про контакт та участь у виховані онуки. Визначив ОСОБА_4 способи участі у особистому вихованні онуки ОСОБА_5 , особистому контакті та надання інформації про важливі факти із життя дитини. Визначив порядок виконання рішення суду.
Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 , від імені якої діє представник ОСОБА_3 , за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС Електронний суд звернулася з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2026 року головуючим у справі визначено суддю Коновалову В.А., членами колегії суддів: Громіка Р.Д., Кострицького В.В.
Одеський апеляційний суд ухвалою від 01.05.2026 року відкрив апеляційне провадження та ухвалою від 27.05.2026 року призначив справу до розгляду.
Розгляд справи призначено у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 13 серпня 2026 року о 16 годині 20 хвилин.
11 серпня 2026 року ОСОБА_1 за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС «Електронний суд» звернувся з заявою про відвід судді Коновалової В.А.
В обґрунтування зазначеної заяви посилається на те, що 10 серпня 2026 року суддею Коноваловою В.А. було направлено лист (вих. № 22 ц/813/6363/26) Директору Центру соціальних служб Одеської міської ради Плєшко В.В., у якому зазначено: «Одеський апеляційний суд ухвалою від 30.07.2026 року, яка занесена до протоколу судового засідання... визнав обов`язковою явку в судове засідання представника... та забезпечити участь психолога». Ознайомившись із протоколом судового засідання від 30.07.2026 року та здійснюючи аналіз звукозапису вказаного засідання, заявником було встановлено, що процесуальна ухвала про обов`язкову участь психолога та виклику його в судове засідання колегією суддів 30.07.2026 року не постановлялася та до протоколу судового засідання не заносилася. Відповідно до ст. 247, 248 ЦПК України, процесуальні дії суду фіксуються у протоколі судового засідання та на технічних засобах запису. Посилання у листі від 10.08.2026 року на ухвалу суду від 30.07.2026 року, якої фактично не існує, свідчить про внесення до офіційного документа суду відомостей, що не відповідають дійсності, та виходить за межі процесуальних повноважень судді. Такі дії до початку судового засідання, призначеного на 13.08.2026 року, створюють умови для позапроцесуального залучення сторонніх осіб (психолога) до процедури опитування дитини, що викликає обґрунтовані сумніви у дотриманні судом принципів рівності прав учасників процесу, законності та неупередженості.
Заявник вважає, що висловлена у листі від 10.08.2026 року вимога щодо обов`язкової участі психолога фактично дублює зміст клопотання відповідачки ( ОСОБА_2 ), яке було подано до суду 06.08.2026 , однак у судовому засіданні 30.07.2026 року не розглядалося та судом по суті не вирішувалося, що на думку заявника свідчить про упереджене ставлення ОСОБА_6 , до справи та/або неналежне виконання нею своїх обов`язків, що прямо впливає на принципи об`єктивності, неупередженості та змагальності процесу.
У зв`язку з викладеним заявник вважає, що наявні обставини підпадають під дію пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України як такі, що викликають об`єктивні сумніви у безсторонності та неупередженості судді Коновалової В.А.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Колегія суддів апеляційного суду, проаналізувавши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Одеського апеляційного суду Коновалової В.А. приходить до наступного висновку.
В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.
Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.
Частина перша статті 129 Конституції України встановлює, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.
Положеннями ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
За приписами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Зі змісту заяви про відвід вбачається, що заявник фактично, не згоден з процесуальними судовими рішеннями в даній справі.
Відповідно до ст. 247 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). За заявою будь-кого з учасників справи або за ініціативою суду повне фіксування судового засідання здійснюється за допомогою відеозаписувального технічного засобу (за наявності в суді технічної можливості та за відсутності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу).
Порядок зберігання технічного запису судового засідання визначається Положенням про Єдину інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Згідно з вимогами ст. 248 ЦПК України у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
У протоколі судового засідання зазначаються такі відомості: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування суду, який розглядає справу, прізвища та ініціали судді, секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи; 4) порядковий номер вчинення процесуальної дії; 5) назва процесуальної дії; 6) час вчинення процесуальної дії; 7) ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати; 8) інші відомості, визначені цим Кодексом.
Протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання і приєднується до справи.
Під час здійснення повного фіксування судового засідання технічними засобами, а також проведення судового засідання в режимі відеоконференції протокол судового засідання створюється Єдиною інформаційно-телекомунікаційною системою в порядку, визначеному Положенням про Єдину інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Встановлено, що 30.07.2026 року здійснювалася фіксація судового засідання у даній справи та до матеріалів справи в паперовій формі приєднано паперовий примірник протоколу судового засідання № 6857914 з посиланням на файли технічної фіксації.
Згідно з Інструкцією щодо роботи з технічними засобами фіксування судового засідання, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України №156 від 06 червня 2022 року (із змінами, внесеними згідно з Наказами Державної судової адміністрації
№ 479 від 22.12.2022, № 331 від 18.07.2023), протокол судового засідання ведеться одночасно із здійсненням технічного запису, а відповідно до положень статті 247 ЦПК України, технічний запис судового засідання є додатком до протоколу судового засідання.
При цьому фактичний зміст конкретної події фіксується в технічному записі, а у протоколі судового засідання відображається її назва та час її вчинення.
З технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання від 30.07.2026 року вбачається, що у зазначеному судовому засіданні скаржник ОСОБА_2 , її представник ОСОБА_7 та третя особа ОСОБА_1 приймали участь поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Скаржником ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлено клопотання про обов`язкову явку позивача ОСОБА_4 ;про приєднання та безпосереднє дослідження консультативного висновку психолога від 05 квітня 2025 року; про призначення судової психологічної експертизи; з`ясування думки дитини.
Представник скаржника Каращенко Ю.В. підтримала заявлені клопотання.
ОСОБА_1 заперечував проти задоволення вказаних клопотань.
Одеський апеляційний суд ухвалою від 30.07.2026 року, яка занесена до протоколу судового засідання, щодо участі позивачки явка обов`язкова суд ухвалив відмовити, оскільки відповідно до вимог ст. 372 ЦПК України участь в суді апеляційної інстанції не є обов`язковою. Щодо другого клопотання вислухання думки дитини, суд ухвалив задовольнити - вислухати в судовому засідання думку дитини, зазначивши що опитування дитини буде проводитися за участі представника органу опіки та піклування та буде педагог або психолог, скаржник повинен забезпечити явку дитини в режимі відеоконференції, дитина при собі повинна мати документи, які підтверджують її особу. Що стосується інших клопотань про приєднання та безпосереднє дослідження консультативного висновку психолога та про призначення судової психологічної експертизи, суд зазначив, що їх не розглядає, оскільки вказаний висновок в матеріалах справи відсутній, клопотання про призначення експертизи у письмовому вигляді до суду не заявлялися.
В протокол судового засідання в режимі відеоконференції № 6857914 від 30.07.2026 року внесено відповідний запис № 137 «Клопотання №1 щодо обов`язкової участі позивача відмовити Клопотання № 2 щодо доручення допиту дитини задовольнити Клопотання 3 та 4 суд не досліджує».
З огляду на викладене апеляційним судом здійснено направлення учаснику справи 04.08.2026 року судової повістки-повідомлення на адресу Пересипська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування для участі її представника в судовому засіданні, призначеному на 13.08.2026 року о 16:20 годині.
Оскільки в судовому засідання було вирішено питання про опитування дитини, що можливо за участі фахівця-педагога або психолога, про що головуючим зазначено в судовому засіданні, тому виклик листом від 10.08.2026 року в судове засідання психолога Центру соціальних служб Одеської міської радине є підставою для відводу та не є самостійною процесуальною дією і стосується процедури опитування дитини.
Отже, доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Коновалової В.А. щодо внесення завідомо неправдивих відомостей в офіційному документі, вчинення процесуальних дій без обговорення між сторонами одноособово суддею, посилання на протокольну ухвалу якої не існує, вчинення дій по виклику психолога без обговорення, вчинення дій про обов`язкову явку в судове засідання представника Пересипська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування без обговорення спростовуються викладеним вище.
Доводи заявника, що висловлена у листі від 10.08.2026 року вимога щодо обов`язкової участі психолога фактично дублює зміст клопотання відповідача ОСОБА_2 , яке було подано до суду 06.08.2026, однак у судовому засіданні 30.07.2026 року не розглядалося та судом по суті не вирішувалося, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки в судовому засіданні 30.07.2026 року, як зазначалося вище, апеляційним судом вирішено питання щодо вислухання в судовому засіданні думки дитини, проведення якого передбачає участь фахівця-педагога або психолога.
З урахуванням зазначеного, апеляційний суд вважає, що скаржником не надано належних, допустимих і достатніх доказів у неупередженості та об`єктивності судді у розгляді даної справи, які б були підставою для її відводу.
Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Проте, звертаючись до суду із заявою про відвід судді Коновалової В.А. заявник не навів підстав та не надав доказів, які б свідчили про зацікавленість судді в розгляді справи або про наявність об`єктивних дійсних обставин, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Тобто, доводи заявника фактично зводяться до припущень щодо можливої упередженості і зацікавленості судді, та жодними доказами не підтверджуються.
Передбачених ст. 36, ст. 37 ЦПК України підстав, за яких суддя Коновалова В.А. не може розглядати цю справу і підлягає відводу, колегією суддів не встановлено.
Право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.
У частині четвертій статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N33949/02, § 49 - 52, від 09 листопада 2006 року).
З заявою про відвід судді Одеського апеляційного суду Коновалової В.А. третя особа ОСОБА_1 звернувся за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС «Електронний суд» 11 серпня 2026 року.
Розгляд справи призначено у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 13 серпня 2026 року о 16 годині 20 хвилин.
Таким чином, оскільки заява про відвід надійшла до Одеського апеляційного суду за два робочі дні, тобто пізніше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, з урахуванням положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України, вона не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід має вирішуватися судом, що розглядає справу.
Враховуючи наведені вище норми процесуального закону й те, що доводи про упередженість та необ`єктивність судді у розгляді даної справи є вираженням суб`єктивної думки третьої особи ОСОБА_1 , тому колегія суддів доходить висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Одеського апеляційного суду Коновалової В.А.
Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд
у х в а л и в:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Одеського апеляційного суду Коновалової В.А. поданої у цивільній справі № 523/6347/24 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді В.А. Коновалова
Р.Д.Громік
В.В.Кострицький