УХВАЛА
13 серпня 2026 року
м. Київ
справа № 480/12714/23
адміністративне провадження № К/990/34326/26
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Білак М.В., перевіривши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - Німчука Ігора Володимировича на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2026 року у справі №480/12714/23 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про скасування наказів, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_2 , у якому просив:
- визнати протиправним та скасувати:
пункт 1 наказу командира військової частини НОМЕР_2 № 69 від 29 квітня 2022 року;
пункти 1, 2, 3 та 4 наказу командира військової частини НОМЕР_2 № 36 від 12 червня 2022 року «Про результати службового розслідування»;
пункт 3 наказу командира військової частини НОМЕР_2 № 157 від 26 липня 2022 року;
- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 повного грошового забезпечення та додаткової винагороди, встановленої постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28 лютого 2022 року «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» за період з 29 квітня 2022 року по 19 жовтня 2023 року включно;
- зобов`язати військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення в розмірі 333970,75 грн за період з 29 квітня 2022 року по 19 жовтня 2023 року включно;
- зобов`язати військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 531000,00 грн додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28 лютого 2022 року «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» за період з 29 квітня 2022 року по 19 жовтня 2023 року включно.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2023 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2025 року замінено військову частину НОМЕР_2 на військову частину НОМЕР_1 як правонаступника.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2025 року позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано пункт 1 наказу командира військової частини НОМЕР_2 № 69 від 29 квітня 2022 року.
Визнано протиправними та скасовано пункти 1, 2, 3 та 4 наказу командира військової частини НОМЕР_2 №36 від 12 червня 2022 року «Про результати службового розслідування».
Визнано протиправним та скасовано абзац 1 пункт 3 наказу командира військової частини НОМЕР_2 №157 від 26 липня 2022 року.
В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2025 року скасовано в частині відмови в задоволенні позову щодо зобов`язання військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за період з 09 червня 2022 року по 25 липня 2022 року включно.
Ухвалено в цій частині нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено.
Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 , як правонаступника військової частини НОМЕР_2 , нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за період з 09 червня 2022 року по 25 липня 2022 року включно.
В іншій відмови в позові рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2025 року у справі № 480/12714/23 залишено без змін.
Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, представник позивача звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Ухвалами Верховного Суду від 09 липня 2026 року та від 17 липня 2026 року касаційну скаргу повернуто особі, яка її подала на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв`язку з незазначенням у касаційній скарзі належних доводів та обґрунтувань щодо підстав оскарження судових рішень.
22 липня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» втретє надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - Німчука Ігора Володимировичана рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2026 року у справі №480/12714/23.
У зв`язку з перебуванням судді Білак М.В. у відпустці у період з 20 липня 2026 року по 12 серпня 2026 року (наказ від 03 липня 2026 року №3108/0/5-26), ухвала постановляється після виходу судді з відпустки.
Дослідивши подану касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення з наступних підстав.
Згідно із частиною першою статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною 9 статті 266 цього Кодексу.
Частиною першою статті 57 КАС України визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.
За приписами частини восьмої статті 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.
Частиною четвертою статті 59 КАС України встановлено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Касаційна скарга позивача сформована і подана в електронному вигляді у системі «Електронний суд». Підписав касаційну скаргу ОСОБА_2 як представник скаржника.
Водночас до касаційної скарги не додано жодного з передбачених процесуальним законом документів щодо підтвердження повноважень зазначеної особи на підписання касаційної скарги від імені позивача як його представника у цій справі, матеріали якої у суду касаційної інстанції наразі відсутні.
Пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
За вказаних обставин, Суд не вбачає підстав для прийняття до розгляду касаційної скарги, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.
Повернення Верховним Судом касаційної скарги у зв`язку з її підписанням особою, повноваження якої не підтверджені, та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до Верховного Суду з такою скаргою, не є обмеженням доступу до суду (зокрема, що гарантовано пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України), та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі касаційного оскарження судового рішення учасником справи.
Враховуючи викладене та керуючись пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України,
У Х В А Л И В:
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - Німчука Ігора Володимировича на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2026 року у справі №480/12714/23 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про скасування наказів, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії повернути особі, яка її подала.
Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя М.В. Білак