ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 595/648/26 Головуючий у 1-й інстанції Содомора Р.О.
Провадження № 22-ц/817/948/26 Доповідач - Храпак Н.М.
Категорія -
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 серпня 2026 року м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі:
головуючого - Храпак Н.М.
суддів - Костів О. З., Хома М. В.,
з участю секретаря - Хоміцька С.О.
без участі сторін, належним чином
повідомлених про день, час та місце розгляду справи
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 595/648/26 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Андрусенко Ігор Ярославович, на ухвалу Бучацького районного суду Тернопільської області від 26 травня 2026 року, постановлену суддею Содоморою Р.О., за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Золотопотіцької селищної ради, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,-
В С Т А Н О В И В:
у травні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Стінка Чортківського району Тернопільської області, встановлення над ним опіки та призначення його опікуном ОСОБА_1 .
В обґрунтування вимог посилався на те, що він є племінником ОСОБА_2 , який є особою з інвалідністю 1 групи підгрупи Б та потребує постійного стороннього догляду. Вказав, що він здійснює фактичний догляд та допомогу в побутовому обслуговуванні, інших рідних та членів сім`ї, які б могли здійснювати за ОСОБА_2 догляд окрім заявника немає.
Ухвалою Бучацького районного суду від 26 травня 2026 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Золотопотіцької селищної ради, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна - відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу Бучацького районного суду Тернопільської області від 26 травня 2026 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції .
В обґрунтування вимог посилається на те, що ухала суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки судом неправильно установлені обставини, які мають значення для справи.
Вказує, що суд першої інстанції передчасно прийшов до висновку, що він не відноситься до близьких родичів ОСОБА_2 , оскільки ця обставина підтверджується долученими до заяви копіями актових записів.
Окрім того, суд не мав права на стадії відкриття провадження у справі давати оцінку доказам та встановлювати наявність чи відсутність обставин, якими обґрунтовуються вимоги.
Зазначив, що після відкриття провадження у справі, суд першої інстанції в разі наявності підстав визначених цивільним процесуальним законодавством, може в судовому засіданні з`ясувати питання щодо предмета доказування та докази, якими заявник буде обґрунтовувати заявлені вимоги.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №R068132302751.
Від представника ОСОБА_1 - адвоката Андрусенка І.Я. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в Івано-Франківському міському суді .
Представник Органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Золотопотіцької селищної ради в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, про що свідчить довідка про доставку судової повістки до електронного кабінету.
Суд визнав причини відкладення розгляду справи, викладені у клопотанні адвоката Андрусенка І.Я. не поважними та приходить до висновку про відсутність перешкод для розгляду справи.
Згідно з п. 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.
У відповідності до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника процесу за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників процесу.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з таких підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Частиною 1 статті 41 ЦК України визначено, що над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.
Згідно вимог ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.
Звертаючись до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опіки, ОСОБА_1 посилався на те, що він є племінником ОСОБА_2 , який є особою з інвалідністю та потребує постійного стороннього догляду. Вказував, що здійснює фактичний догляд та допомогу в побутовому обслуговуванні, інших рідних та членів сім`ї, які б могли здійснювати за ОСОБА_2 догляд окрім нього немає.
Відмовляючи у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано документів на підтвердження того, що він являється близьким родичем ОСОБА_2 , не надано доказів про те, що ОСОБА_1 пов`язаний з ним спільним побутом та що у них є взаємні права та обов`язки, наявний спільний бюджет та спільні витрати, що давало б підстави визначити їх особами, які складають сім`ю.
Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, вважає його передчасним, виходячи із такого.
Відповідно до ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: 1) заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами; 3) у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 4) є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або скасував рішення третейського суду і розгляд справи в тому самому третейському суді виявився неможливим; 5) є рішення суду іноземної держави, визнане в Україні в установленому законом порядку, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Роз`ясненнями, що містяться в пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», встановлено, що суддя вправі відмовити у відкритті провадження у справі лише з підстав, передбачених законом. Не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску позовної давності та інших не передбачених законом підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, коли її подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Таким чином, висновок суду про відмову у відкритті провадження у справі у зв`язку з тим, що заявником не надано документів на підтвердження того, що він являється близьким родичем ОСОБА_2 , не надано доказів про те, що ОСОБА_1 пов`язаний з ним спільним побутом та що у них є взаємні права та обов`язки, наявний спільний бюджет та спільні витрати, що давало б підстави визначити їх особами, які складають сім`ю є помилковим і підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Керуючись статтями 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Андрусенко Ігор Ярославович, задовольнити.
Ухвалу Бучацького районного суду Тернопільської області від 26 травня 2026 року, скасувати, матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, викладених у статті 389 ЦПК України.
Повний текст постанови складено 13 серпня 2026 року.
Головуюча Н.М. Храпак
Судді: О.З. Костів
М.В. Хома