КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Єдиний унікальний номер справи № 753/12036/21 Головуючий у суді першої інстанції - Каліушко Ф.А.
Номер провадження № 22-з/824/1052/2026 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(додаткове судове рішення)
12 серпня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Яворського М.А. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , подану представником Такташовим Олександром Яковичем, про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , поданою представником Такташовим Олександром Яковичем , на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 08 грудня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Каліушка Ф.А., у місті Києві, у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», ОСОБА_6 , про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття нежитлового приміщення, -
ВСТАНОВИВ:
У червні 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття нежитлового приміщення, відповідно до якого просили суд стягнути з відповідача на їх користь завдану матеріальну шкоду у розмірі по 30 200 грн кожному, та судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору.
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 08 грудня 2025 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 залишено без задоволення.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , адвокат Такташов О.Я. подав апеляційну скаргу.
Постановою Київського апеляційного суду від 15 липня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , подану представником Такташовим О.Я. , задоволено.
Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 08 грудня 2025 рокускасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану внаслідок затоплення нежитлого приміщення у розмірі 27 635,24 грн, судовий витрат 2 270 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 3 133, 33 грн.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, завдану внаслідок затоплення нежитлого приміщення у розмірі 27 635,24 грн, судовий витрат 2 270 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 3 133, 33 грн.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, завдану внаслідок затоплення нежитлого приміщення у розмірі 27 635,24 грн, судовий витрат 2 270 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 3 133, 33 грн.
В подальшому, 10 серпня 2026 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 - Такташова О.Я. про ухвалення додаткового судового рішення, відповідно до якої просить стягнути з ОСОБА_5 , на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 37 823,33 грн. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 судові витрати у розмірі 37 823,33 грн. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 37 823,33 грн.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що заява про ухвалення додаткового рішення, подана представником ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 - Такташовим О.Я. не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до частини 3 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Враховуючи, що Київським апеляційним судом вирішується лише питання про стягнення судових витрат, а також те, що вказана справа розглядалася Київським апеляційним судом без повідомлення учасників справи, то суд вважає за можливе розглядати дану справу без повідомлення учасників справи.
Згідно із ч. 1 ст. 382 ЦПК України, суд апеляційної інстанції у постанові, зокрема вирішує питання щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.
Судом встановлено, що під час розгляду даної справи суд апеляційної інстанції вирішив питання про розподіл судових витрат, які понесли позивачі, зокрема, на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, а також витрати по сплаті судового збору, стягнувши з відповідача ОСОБА_5 по 2 270, 00 грн витрат по сплаті судового збору та по 3 133, 33 грн витрат на правничу допомогу на користь кожного із позивачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 ..
Таким чином, оскільки постановою Київського апеляційного суду від 15 липня 2026 року було вирішено питання про судові витрати, то підстав для ухвалення додаткового судового рішення в частині стягнення судових витрат, відсутні. Крім того, суд у додатковому рішенні не може змінювати суть основної постанови. Це є неприпустимим у межах процедури ухвалення додаткового рішення.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , подана представником Такташовим О.Я., про ухвалення додаткового судового рішення задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.270, 381 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , подану представником Такташовим Олександром Яковичем, про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дати складення повного тексту постанови.
Судді :
_______________ ________________ ______________
М.А.Яворський Т.Ц.Кашперська Фінагеєв В.О.