Справа № 536/2767/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2026 року м. Кременчук
Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Река А.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ТОВ «Спецагроексперт» про про визнання договорів комісії та купівлі-продажу транспортного засобу недійсними та скасування державної реєстрації права власності автомобіля, -
Встановив:
В провадження Кременчуцького районного суду Полтавської області 10 серпня 2026 року надійшла ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ТОВ «Спецагроексперт» про визнання договорів комісії та купівлі-продажу транспортного засобу недійсними та скасування державної реєстрації права власності автомобіля.
12 серпня 2026 року заявник ОСОБА_1 подав заяву про повернення заяви про забезпечення позову без розгляду, оскільки остання була помилково направлена до Кременчуцького районного суду Полтавської області. Також просив повернути сплачений судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову.
Станом на 12 серпня 2026 року питання щодо забезпечення позову не вирішено.
Суд, дослідивши надану заяву, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Оскільки нормами ЦПК України не передбачене повернення без розгляду заяви про забезпечення позову, в даному випадку підлягають застосуванню за аналогією положення ЦПК України щодо повернення заяви у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви (п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України).
Згідно з вимогами п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки заява представника заявника про повернення заяви про забезпечення позову подана до розгляду судом заяви про забезпечення позову, дана заява не порушує будь-чиїх прав та інтересів, підлягає задоволенню, оскільки фактично є заявою про відкликання та є правом заявника.
Водночас суд роз`яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 185, 260-261 ЦПК України, -
Постановив:
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ТОВ «Спецагроексперт» про про визнання договорів комісії та купівлі-продажу транспортного засобу недійсними та скасування державної реєстрації права власності автомобіля - задовольнити.
Заяву про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ТОВ «Спецагроексперт» про про визнання договорів комісії та купівлі-продажу транспортного засобу недійсними та скасування державної реєстрації права власності автомобіля - повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя А. С. Река